Сможет ли Верховный суд ограничить Трампа, даже если он того захочет?
Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.
8 апреля 1952 года президент Гарри С. Трумэн издал указ, предписывающий его министру торговли завладеть большей частью сталелитейных заводов страны. Соединенные Штаты находились в состоянии войны. Объединенные сталелитейщики Америки угрожали забастовкой. Трумэн хотел обеспечить производство стали для поддержки войны. Менее чем через два месяца, в деле Youngstown Steel против Sawyer , Верховный суд объявил указ президента незаконным и запретил министру действовать по нему. Право шестнадцати объектов недвижимости прекратить забастовку рабочих было предоставлено Конгрессом, а не президентом. «Основатели этой нации», как написал суд, «доверили законодательную власть только Конгрессу». Президент должен исполнять закон Конгресса, а не создавать свой собственный закон.
Остаётся ли этот принцип в силе? Как мы можем убедиться в этом?
Большинство считает, что самый сложный вопрос в конституционном праве — определить, что означает Конституция. На самом деле, самый сложный вопрос заключается в том, должны ли суды и когда именно они должны противостоять представителям власти, противостоящим Конституции. Судьи давно поняли, что суды не могут исправить все ошибки. Задача всегда состоит в том, чтобы защищать Конституцию, сохраняя при этом роль независимого суда.
В 1993 году председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин обнаружил, что происходит, когда суд пытается сделать слишком много: после серии постановлений, направленных на ограничение полномочий президента Бориса Ельцина, российский лидер послал танки, чтобы окружить суд и закрыть его. Даже наш собственный суд в своем самом известном раннем решении, Марбери против Мэдисона , не осмелился рискнуть бросить вызов популярному президенту напрямую: хотя суд утверждал, что в принципе он может приказать государственному секретарю подчиниться закону и на практике он может объявить закон Конгресса неконституционным, он воспользовался этим правом, чтобы отменить закон, который Конгресс никогда не принял бы снова. Поскольку он сделал это, он не дал президенту возможности игнорировать суд напрямую.
Со времён Франклина Делано Рузвельта Америка не знала президента, который бы более агрессивно расширял границы своей власти, чем Дональд Трамп. Практически в каждой сфере исполнительной власти президент Трамп действовал, чтобы преобразовать саму природу президентства. Он утверждал, что его обязанность «заботиться о добросовестном исполнении законов» включает в себя право отменить закон (запрет TikTok) или фактически закрыть уполномоченное Конгрессом ведомство (Министерство образования). Он заявил о неотъемлемом праве вызывать Национальную гвардию, выходящем за рамки норм федерализма. Он настаивал на праве депортировать как граждан, так и неграждан, просто утверждая, что объект депортации представляет угрозу национальной безопасности. Он претендовал на чрезвычайные полномочия по установлению тарифов с иностранными государствами (в то время как его семья ведёт переговоры о курортных сделках с теми же правительствами), включая право ввести тариф просто потому, что он не согласен с преследованием страной попытки восстания, предпринятой бывшим лидером (бразильским президентом Жаиром Болсонару). Он задействовал всю мощь федерального правительства, чтобы отомстить университету (моему), который отказывается подчиниться его незаконным требованиям определять политику университета. Он отомстил губернатору штата (Джанет Миллс из Мэна), которая отказалась подчиниться его требованию следовать его (пока не проверенной) теории антидискриминационного закона. Он устранил любой эффективный контроль в Министерстве юстиции и исполнительных органах власти за осуществлением своих полномочий, разрушив внутренние системы конституционного контроля и уволив независимых генеральных инспекторов. Он освободил себя от запретов на подарки и правил, ограничивающих его возможность извлекать личную выгоду из своей должности президента, включая спонсирование криптовалюты «мемкойн», увеличившей его личное состояние на миллиарды, и получение огромного роскошного самолета от иностранной державы. Он фактически вымогал 1 миллиард долларов бесплатных юридических услуг у юридических фирм на основании безосновательных судебных исков и десятки миллионов долларов у медиакомпаний на основании совершенно беспочвенных судебных исков. Нельзя отрицать, что полномочия президента в исполнении Дональда Трампа далеки от всего, что когда-либо осуществлял любой другой президент до него. Он фактически изменил природу президентства. Меняется ли это только для него? Или Трамп фактически внёс поправки в Конституцию? И если да, то, безусловно, как выразилась Рэйчел Мэддоу : «Самая важная история нашего времени заключается в следующем: что эта страна позволит ему сделать?»
Создатели нашей Конституции никогда не предполагали, что суды станут высшим сдерживающим фактором президентской власти. Этим сдерживающим фактором должен был стать Конгресс, а народ – его. Однако Конгресс не сделал ничего, чтобы помешать этому президенту, и через 18 месяцев у нас появится возможность провести промежуточные выборы, чтобы ограничить его власть. Если в это время и будут какие-либо ограничения, то только со стороны судов и, в конечном счёте, Верховного суда.
Однако создать такое сопротивление будет непросто. В рамках обычного порядка работы Верховного суда это даже не очевидно. Президент уже породил больше серьёзных споров о своих полномочиях, чем места в ежегодном списке дел суда. Но, за исключением одного важного исключения ( Абрего Гарсия против Трампа ), Верховный суд мало что сделал для замедления процесса захвата власти и, как ни странно, использовал свой теневой список дел для блокирования действий нижестоящих судов, пытавшихся заполнить пробел (недавнее дело Министерства образования).
Оглядываясь назад, историки отметят этот момент либо как момент фактического изменения конституционных полномочий президента, либо как момент, когда федеральные суды успешно противостояли этому изменению. Очевидная аналогия с делом Рузвельта станет основой этого анализа. Хотя в 1935 году Верховный суд заблокировал многие из важнейших законодательных инициатив Рузвельта, после убедительной победы демократов в 1936 году Верховный суд отступил. Это отступление фактически означало признание того, что конституционные рамки федеральных полномочий были существенно расширены по сравнению с границами, установленными Верховным судом всего несколько лет назад. Юристы спорят о легитимности этой эффективной поправки уже более 85 лет.
Но Рузвельт действовал при поддержке Конгресса, и после оспаривания его действия были ратифицированы на выборах. Этот президент, напротив, действует в одиночку. Конгресс не поддержал законом чрезвычайные исполнительные полномочия, на которые он сейчас претендует. И ничто на выборах 2024 года не имело никакого отношения к перестройке исполнительной власти президента. Никогда прежде, за исключением, возможно, периода войны, мы не видели президента, столь радикально перестраивающего свою власть, без каких-либо попыток внести поправки в Конституцию для поддержки этого или даже попыток заручиться одобрением Конгресса. Если Youngstown Steel была права, когда утверждала, что «полномочия президента следить за тем, чтобы законы добросовестно исполнялись, опровергают идею о том, что он должен быть законодателем», то этот суд, позволяющий президенту закрыть департамент Кабинета министров или аннулировать закон, по-видимому, опровергает опровержение Youngstown .
«Абсурдно видеть диктатора, — написал председатель Верховного суда Винсон в своём особом мнении по делу Youngstown Steel, — в представительном продукте прочных демократических традиций долины Миссисипи». Возможно, так оно и было. Но этот президент не является продуктом какой-либо демократической традиции. Вместо этого он приходит к власти как миллиардер-бизнесмен, явно недовольный методами демократического управления.
И это ставит перед судом важнейшую задачу. Суд действовал агрессивно, стремясь ограничить полномочия президента, чтобы, как и в деле Янгстауна , гарантировать, что президент проводит политику Конгресса, а не только свою собственную. Меньше года понадобилось суду, чтобы применить недавно разработанную им «доктрину основных вопросов» и заблокировать план Джо Байдена по списанию студенческих кредитов. Это был уже четвёртый случай, когда суд применил эту доктрину для ограничения исполнительной власти при администрации Байдена — первый раз это произошло всего через пять месяцев после его вступления в должность.
Главный судья Джон Робертс давно обеспокоен «честностью решений суда в глазах страны». Выступая против полномочий по пресечению межпартийных махинаций, Робертс предположил:
Если вы умный человек с улицы, и суд выносит решение [в пользу демократов], ... этот человек скажет: «Ну и почему же победили демократы? ... Должно быть, потому, что Верховный суд отдал предпочтение демократам, а не республиканцам».
Но как «умный человек» может понять агрессивную политику Байдена и совершенно пассивную реакцию Трампа? Конечно, есть разница: никто не сомневался, что Байден подчинится суду, и никто не уверен, что Трамп поступит так же. Но эта причина невидима для «умного человека», какой бы реальной она ни была. Видно , что республиканский суд блокирует действия демократа, одновременно позволяя республиканцу фактически переписать Конституцию.
Именно поэтому особенно озадачивает тот факт, что суд решился уклониться от помощи нижестоящих судов в решении многочисленных вопросов, которые сейчас поднимает Трамп. Общественность уже склонна верить, что знает, какую сторону «предпочитает» этот суд. Если суд намерен отстаивать Конституцию, которую он применил против Байдена, много судей было бы лучше, чем пять.
Однако никто не должен преуменьшать сложность положения суда. Трамп создал конституционный момент. Сможет ли этот суд – или любой другой суд – противостоять такому президенту, неясно. Если он будет сопротивляться и его проигнорируют, это ослабит институт на многие поколения. Но если он не будет сопротивляться этой перестройке сейчас, то когда же он сможет? Вернёт ли суд нас к президентству, которое было, когда к власти пришёл демократ? И как именно он сможет это сделать, сохранив «неприкосновенность решений суда в глазах страны»?
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
