Верховный суд готов постановить, что борьба с расизмом — это расизм

Фундаментальный изъян этой логики, как неоднократно указывали все три либеральных судьи, заключается в ложном отождествлении расизма (угнетения цветных людей) и борьбы с расизмом (прекращения такого угнетения посредством решений, учитывающих расовые различия). Начиная с дела «Торнбург против Джинглса» 1986 года, Верховный суд трактует статью 2 как проявление последнего — искоренение расизма, а не его увековечение, в соответствии с Конституцией. Однако сегодняшние судьи, назначенные республиканцами, не видят разницы между этими двумя вещами: они считают, что рассмотрение расового вопроса всегда пагубно и сомнительно с юридической точки зрения, даже если это делается для защиты прав меньшинств.

Судья Нил Горсач озвучил этот аргумент во время ожесточённого спора с Нельсон, заявив — пять раз подряд — что преднамеренное создание округа с преобладанием афроамериканского населения «преднамеренно дискриминирует по расовому признаку». Нельсон отказалась принять эту предпосылку, настаивая на различии между фактической дискриминацией (разбавлением голосов меньшинств) и устранением дискриминации (укреплением политической власти меньшинств). Она напомнила суду, что это различие исходит непосредственно от Конгресса, который внёс поправки в Закон о равных возможностях (VRA) в 1982 году, чтобы сохранить и расширить представительство меньшинств. Но Кавано осадил Нельсон: «Когда мы применяем положение о равной защите, — сказал он ей, — полагаться на Конгресс, я думаю, не то, что мы должны делать».

Судья Эми Кони Барретт разделила скептическое отношение Кавано к Конгрессу в ряде вопросов, которые отражают глубокую враждебность к ^15-й поправке. Барретт указала, что Верховный суд трактует эти поправки как запрещающие только преднамеренную дискриминацию. Но Раздел 2 VRA также запрещает карты, которые имеют дискриминационный эффект , независимо от намерения. Итак, Барретт задалась вопросом, если Раздел 2 выходит «за рамки того, что требует ^15-я поправка от своей собственной силы», имеет ли Конгресс право выбрать «VRA в качестве средства правовой защиты»? Или же закон является ненадлежащим осуществлением полномочий Конгресса, поскольку он «не соответствует и не пропорционален» поправке, которую он обеспечивает?

Проблема с аргументацией Барретт заключается в том, что Верховный суд никогда не требовал, чтобы федеральные законы о выборах в точности соответствовали ^15-й поправке. И не должен был, поскольку авторы ^15-й поправки предоставили Конгрессу широкие полномочия в принятии решений о том, как лучше всего очистить избирательный процесс от расизма. Даже Министерство юстиции Дональда Трампа, выступившее против Закона о выборах в избирательные округа (VRA), признало, что доказать намеренный расизм в действиях законодательного органа чрезвычайно сложно. Именно поэтому Верховный суд долгое время полагался на решение Конгресса, вынесенное в соответствии со статьей 2, о запрете размывания голосов меньшинства, независимо от доказанных намерений законодателей. Очевидное желание Барретт подменить это решение собственной убеждённостью в том, что расизм остался в прошлом, представляет собой вершину судебной гордыни.

Судья Сэмюэль Алито был ещё более агрессивен в своей критике Закона о выборах в Республику Ирландия (VRA). Он предложил один странный трюк, чтобы разрушить закон: просто сделать вид, что расово предвзятые карты были составлены с единственной целью — благоприятствовать республиканцам, а не дискредитировать чернокожих избирателей. «Если цель — просто максимизировать число представителей той или иной партии, — сказал он Нельсону, — то это стремление к партийному преимуществу. Это не стремление к расовому преимуществу». Карта, которая разбавляет голоса меньшинств, сказал Алито, может быть направлена ​​на «партийное голосование», а не на «расовое голосование», поскольку эти группы поддерживают демократов. А партийные джерримендеринги допустимы благодаря Верховному суду. Алито использовал эту аргументацию в прошлом году, чтобы поддержать наглый расовый джерримендеринг в Южной Каролине. Теперь он хочет использовать её как дубинку против VRA.

Судья Кларенс Томас в среду не был особенно агрессивен, но он является ярым противником Закона об избирательных правах и уже заявил , что считает карту Луизианы неконституционной. Главный судья Джон Робертс не стал много говорить, но продемонстрировал свою позицию, попытавшись провести различие между решением Калле и его собственным решением, поддержавшим Закон о праве голоса (VRA) всего два года назад. Тогда, по его словам, суд «принимал существующий прецедент как данность», поскольку ни одна из сторон не требовала его отмены. Однако теперь и суд, и Луизиана поставили «существующий прецедент» под сомнение, предоставив большинству прекрасную возможность его отменить.

Три либеральных судьи решительно выступили против всей этой доктринальной манипуляции. Но, похоже, им не удалось убедить своих коллег. Судья Соня Сотомайор уловила извращённую суть аргументации Луизианы, указав, что, согласно логике штата, правительство может использовать расовый фактор, чтобы навредить людям, но не помочь им: карты, уменьшающие представительство чернокожих, допустимы, в то время как карты, увеличивающие его, незаконны. «Вы можете использовать [расу] для достижения целей, которые уменьшают участие определённой [расовой] группы в выборах, — резюмировала Сотомайор, — но вы не можете использовать её для исправления ситуации. Именно этого вы хотите, чтобы мы придерживались».

И именно это суд, скорее всего, и постановит, не вдаваясь в подробности, хотя он может приукрасить решение законностью, чтобы скрыть его катастрофические последствия. Кавано, Горсач и другие размышляли о том, что они могли бы подправить, улучшить или прояснить прецедент, как Джинглс , радикально переписав его, чтобы исключить расу из анализа. Суд мог бы, например, постановить, что ни суды, ни законодательные органы никогда не могут намеренно использовать расу для создания большего количества округов с преобладанием черного населения или даже учитывать расу при оценке воздействия конкретной карты. Или он мог бы полностью отменить Раздел 2. Все эти результаты приведут к одному и тому же: электоральному процветанию для республиканцев и ограничению права голоса чернокожих избирателей в южных штатах. Десятилетиями Закон о правах человека ограничивал возможности южных штатов максимизировать джерримендеринг республиканцев, разделяя чернокожие общины. Как только Верховный суд США ослабит Раздел 2, откроется сезон охоты на округа с преобладанием черного населения; южные штаты смогут свободно их разделывать ради партийной выгоды. По самым оптимистичным прогнозам, решение в Калле может помочь республиканцам получить от 15 до 19 дополнительных мест в Палате представителей. Такой сдвиг практически лишит демократов возможности получить большинство в Палате представителей вне «голубой волны» выборов.

Республиканские назначенцы Верховного суда это знают. Они также достаточно умны, чтобы понимать, что в таком штате, как Луизиана, карта может быть одновременно расистской и… партийные, помогая Республиканской партии, дискриминируя избирателей из числа меньшинств. И их это вполне устраивает. В 2013 году, когда Верховный суд США отменил другое положение Закона о правах человека (VRA), южные штаты в считанные часы начали применять законы, подавляющие голоса избирателей. Последствия дела Калле могут быть ещё более катастрофическими. Какими бы жестокими ни были эти дела для Демократической партии, ошибочно рассматривать их исключительно через призму партийных интересов. Да, консервативные судьи, очевидно, рады способствовать электоральному успеху республиканцев. Но они столь же преданы и более масштабному проекту: превратить конституционную гарантию равенства в увековечение расовой несправедливости.

Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.