Жестокая практика в Польше. Они забирают себе богатства жизни под видом помощи

• В домах социального обеспечения (DPS), находящихся в ведении государственных организаций, действуют особые правила взимания платы, вытекающие из Закона о социальном обеспечении.
• Однако, как отмечает Ассоциация гмин и поветов Великопольши, эти правила, которые в целом не вызывают споров, содержат одну существенную лазейку.
• Одним из последствий этого стали вопиющие случаи вымогательства родственниками недвижимости у жильцов домов социального обеспечения.
• - Последствия таких процедур ложатся на муниципалитеты и не соответствуют тем обязательствам, которые родственники взяли друг перед другом, - подчеркивают представители местной власти.

Ассоциация гмин и поветов Великопольского воеводства (SGiPW) опубликовала позицию о расходах, которые несут гмины в связи с пребыванием в доме социального обеспечения (DPS) лиц, в отношении которых установлена ​​юридическая обязанность по предоставлению ухода другим субъектом или физическим лицом .

Организация отмечает, что дома социального обеспечения, находящиеся в ведении государственных учреждений, подчиняются строго определенным правилам взимания платы, вытекающим из Закона о социальном обеспечении.

Согласно этим правилам, коммуна может быть одной из сторон, участвующих в расходах на пребывание резидента в доме престарелых, но только в размере разницы между средней стоимостью содержания пожилого человека в доме престарелых и платой, выплачиваемой семьей, и при условии, что пожилой человек не несет всю плату сам.

В принципе правила понятны и не вызывают никаких споров. Однако члены Ассоциации гмин и поветов Великопольши обращают внимание на правовую лазейку, которая, по мнению гмин, является глубоко аморальной и социально несправедливой.

Бывают ситуации, когда о пожилых людях, которые уже одиноки и больны, заботятся члены их расширенной семьи (не потомки или предки), что подразумевает переезд этого человека на постоянное место жительства в коммуну, отличную от той, в которой пожилой человек зарегистрирован.

- читаем в позиции Ассоциации гмин и поветов Великопольши, подписанной Яцеком Гуршем, председателем SGiPW, мэром Ходзежа.

После нескольких месяцев ухода за таким человеком семья помещает его в дом социального обеспечения. В таком случае помещение такого лица в дом престарелых осуществляется на основании решения социальных служб коммуны, в которой в тот момент находилось лицо, а расходы относятся на счет коммуны последнего пребывания, но в связи с регистрацией, а не фактическим пребыванием лица . Один этот факт вызывает сопротивление местных органов власти и создает ощущение большой несправедливости.

Однако еще более возмутительной является ситуация, когда члены расширенной семьи пациента (не потомки и не восходящие родственники), прежде чем поместить его в дом социального обеспечения , заключают с ним так называемый нотариальный договор опеки. Договор пожизненной ренты .

В этом соглашении они обязуются обеспечивать уход и содержание подопечного до конца его жизни в обмен на передачу им имущества в виде недвижимости с домом и сельскохозяйственными угодьями, а расходы на его пребывание в доме социального обеспечения они нести не хотят, мотивируя это тяжелым материальным положением.

К сожалению, при рассмотрении апелляции в Апелляционном совете по делам местного самоуправления (SKO) этот орган не принимает во внимание доводы заключенного нотариального договора пожизненной ренты и вытекающие из него семейные обязательства. Однако это указывает на обязанность муниципалитета оплачивать пребывание своего жителя в доме престарелых.

Такая позиция органа второй инстанции возмутительна, но она является следствием правовой лазейки, в которой отсутствуют положения, обязывающие органы государственного управления проверять взаимные обязательства между физическими лицами, например, нотариальные договоры пожизненной ренты.

В приведенном выше примере возникает странная ситуация, когда семья нуждающегося человека забирает себе его имущество стоимостью в несколько миллионов злотых в обмен на предоставление ему ухода, а затем пользуется юридической лазейкой и создает ситуацию, при которой расходы на этот уход несет община в виде платы за размещение человека в доме престарелых.

Несмотря на то, что существует нотариально удостоверенный договор обязательства, он не принимается во внимание государственными учреждениями в ходе разбирательства в КПА. Также нет органа, который бы обеспечивал соблюдение его положений.

- Описанный выше случай наглядно демонстрирует наличие правовой лазейки, позволяющей совершать такие действия законно и не нести за собой никаких последствий, - отмечает SGiPW.

У нас есть ситуация, когда имеет место даже мошенничество с недвижимостью, а последствия такой процедуры ложатся на муниципалитеты и не соответствуют тому, что родственники обязались друг перед другом.

- читаем мы в позиции SGiPW.

Авторы добавляют, что нет никакой уверенности в том, что эта лазейка в законе не будет все чаще использоваться недобросовестными гражданами. - Поэтому стоит уже сегодня принять меры и создать ситуацию, при которой больные и одинокие люди не будут терять свое имущество из-за хитрых родственников, которые в конечном итоге используют юридические лазейки, чтобы избавиться от них за счет муниципалитетов, - подчеркивают в ассоциации.

Принимая во внимание вышеупомянутые проблемы и действуя в интересах пострадавших муниципалитетов, а также пожилых людей, которые иногда оказываются вовлеченными в такие ситуации, Ассоциация муниципалитетов и поветов Великопольши призывает:

• расширить перечень лиц, обязанных вносить плату за пребывание в доме социального обеспечения, путем внесения соответствующего положения в ст. 61 Закона о социальной помощи в части 1 пункта 2 о лицах, получивших в дар недвижимое имущество (этот вопрос может зависеть от стоимости подарка);
• введение правовых норм, четко указывающих на то, что в описанных выше случаях расходы по пребыванию в доме престарелых несет не коммуна, а лицо, взявшее на себя обязательство по обеспечению ухода в соответствии с договором пожизненной ренты;
• введение принципа оплаты социальных услуг по месту фактического проживания на момент события, а не по месту последней регистрации. Вопросы, касающиеся местной юрисдикции по месту жительства, должны применяться также к недееспособному лицу, даже если законный опекун проживает в другой коммуне;
• возможность взыскания с наследодателя платежей за пребывание в доме престарелых независимо от типа отношений.