Лекарство хуже болезни?

Еще в январе Тайлер Коуэн опубликовал пост под названием:

Это было сделано в отношении их роли в борьбе с политикой DEI:

Как большинство из вас уже знает, администрация Трампа посредством указов предприняла серьезные шаги против позитивных действий, а также DEI. Мы увидим, как будут развиваться события в деталях, но каждое из этих событий кажется весьма значимым, а не просто «экспрессивным».

Эти два человека сыграли решающую роль в произошедшем, в обоих случаях подвергшись серьезной критике.

У меня было точно такое же мнение, как у Тайлера. Но по крайней мере в одном отношении «детали» не разыгрывались так, как многие из нас предпочли бы. Вот Ричард Ханания :

Сегодня я в The Economist о проблемах войны Трампа с Гарвардом. Весь смысл движения против пробуждения, по крайней мере с моей точки зрения, заключался в борьбе за заслуги, свободу и верховенство закона. Если вы честно придерживаетесь этих принципов, то вам придется признать, что Трамп пытается заменить DEI чем-то, что еще больше им противоречит...

Я не вижу никаких реальных оправданий действий Трампа. Вот Руфо спорит с правоцентристскими критиками администрации, однако политика, которую он защищает, не имеет ничего общего с той, которая фактически проводится. Он ни разу не упоминает требование Трампа об идеологическом разнообразии или требование, чтобы Гарвард создал идеологический тест для иностранных студентов. Если бы Крис считал, что эти политики имеют прочную логическую и правовую основу, я думаю, он бы их отстаивал. Он мог бы считать, что пробуждение настолько плохо, что любая политика, которая ему противоречит, должна быть поддержана, но я думаю, что такое отношение — это то, как вы в конечном итоге защищаете то, что не подлежит защите.

В таких вопросах, как свобода слова, есть два типа людей. Те, чьи взгляды зависят от того, согласны ли они с идеологией говорящего, и те, кто принципиально поддерживает свободу. В первом случае так называемый сторонник свободы слова может немедленно перейти в оппозицию, как только придет к власти. Некоторые правые выступали против программ разнообразия, которые ставили расовые и гендерные соображения выше заслуг, но теперь хотят поставить идеологические соображения разнообразия выше заслуг. Люди, которые жаловались на культуру отмены, теперь хотят депортировать студентов, которые протестовали против действий Израиля в Газе.

В сопутствующей заметке мое внимание привлекла недавняя публикация Мэтта Лутца о гражданских правах:

Итак, давайте поговорим о Законе о гражданских правах.

Я знаю, я знаю! Я чувствую, что вы снова тянетесь к своим жемчужинам, готовые схватить их. Поэтому позвольте мне начать с того, что я не против Закона о гражданских правах. Я думаю, что он был, в целом, хорош. Но, как и во многом другом в политике, есть хорошие аргументы с обеих сторон. И я думаю, что есть хорошие аргументы против Закона о гражданских правах. Он, в общем-то , хорош. Но это не значит, что в нем нет ничего плохого. А плохой — это, по сути, тот аргумент, который либертарианцы давно выдвигают против Закона о гражданских правах...

Мир сложен, и мы никогда не должны полностью привязываться к какой-либо конкретной точке зрения. Администрация Трампа плохо относится к Гарварду. Но Джим Кроу был еще хуже. Если худшее, что можно сказать о Законе о гражданских правах, это то, что он дал Дональду [ругательство] Трампу власть попирать либеральные институты, а лучшее, что можно сказать, это то, что он положил конец Джиму Кроу, то Закон о гражданских правах выходит далеко вперед. Джим Кроу был настолько плох.

Но либертарианцы были правы. Думаю, теперь это легче увидеть.

Мои взгляды на гражданские права довольно схожи с теми, что выражены в посте Лутца. Но я хотел бы сформулировать дискуссию немного иначе.

Закон о гражданских правах 1964 года охватывает множество различных областей. Подавляющее большинство из них довольно бесспорны. Я не вижу людей, утверждающих, что чернокожим не должно быть разрешено голосовать, сидеть за стойкой в ​​ресторане или сидеть в передней части автобуса. Я не вижу людей, утверждающих, что программы общественного блага должны благоприятствовать белым. Я не вижу людей, утверждающих, что профсоюзам должно быть разрешено отказывать в приеме чернокожим или что агентствам по трудоустройству должно быть разрешено отсеивать чернокожих кандидатов на работу. Или что некоторые государственные школы должны быть только для белых. Мне кажется, что почти все споры о гражданских правах на самом деле связаны с набором вопросов, связанных с DEI, в сфере занятости и приема в колледжи, которые составляют лишь малую часть законопроекта. Самые спорные вопросы гражданских прав связаны с такими концепциями, как «несопоставимое воздействие», «позитивные действия» и «разнообразие».

Но многие из этих спорных политик DEI, похоже, нарушают простой смысл Закона о гражданских правах. Действительно, по крайней мере одна часть закона (в Разделе VII) явно предполагает, что компании не должны стремиться к расовому или гендерному разнообразию.

(j) Ничто, содержащееся в настоящем разделе, не должно толковаться как требование к любому работодателю, агентству по трудоустройству, профсоюзной организации или объединенному комитету по труду и управлению, подпадающему под действие настоящего раздела, предоставлять льготное отношение любому лицу или любой группе из-за расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения такого лица или группы из-за дисбаланса, который может существовать в отношении общего числа или процента лиц любой расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения, нанятых любым работодателем, направленных или классифицированных для трудоустройства любым агентством по трудоустройству или профсоюзной организацией, принятых в члены или классифицированных любой профсоюзной организацией или принятых или занятых в любой программе ученичества или другой профессиональной подготовки, по сравнению с общим числом или процентом лиц такой расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения в любом сообществе, штате, секции или другой области или в имеющейся рабочей силе в любом сообществе, штате, секции или другой области.

Есть несколько способов, которыми человек может трактовать эту ситуацию:

1. Закон о гражданских правах 1964 года был хорошим законом, но не был реализован в том виде, в котором он был написан.
2. Закон о гражданских правах 1964 года был плохим законом, поскольку он давал правительству полномочия, которыми неизбежно можно было злоупотреблять.

Некоторые правые могут даже утверждать, что Закон о гражданских правах 1964 года был плохим законом, потому что расовая дискриминация — это хорошо. Но более распространенное консервативное возражение состояло в том, что Закон о гражданских правах был (ошибочно) истолкован как поощрение компаний и университетов к дискриминации белых и азиатов. Как только защитники гражданских прав обрели политическую власть, мы узнали, что их настоящей целью было не общество дальтонизма.

Вот несколько аналогий.

1. До отмены решения по делу Roe v. Wade движение за жизнь хотело разрешить отдельным штатам определять политику в отношении абортов. Сегодня они выступают за общенациональный запрет абортов.
2. В эпоху Джо Маккарти левые выступали за предоставление большей свободы слова в таких местах, как Калифорнийский университет в Беркли. Как только левые получили контроль над Калифорнийским университетом в Беркли, они перешли к противодействию свободе слова.

К сожалению, очень немногие люди имеют последовательные принципы. Большинство людей выступают за свободу только тогда, когда другие делают тот выбор, который они одобряют. Как только они приходят к власти, они стремятся навязать свои ценности остальному населению. Развивающийся мир полон «освободительных движений». Как только они приходят к власти, они обычно переходят от освободительного движения к движению угнетения. Почти святая репутация Нельсона Манделы исходит из того факта, что он был исключением, он не пытался сокрушить своих врагов после прихода к власти.

Администрация Трампа стоит перед судьбоносным решением. Стоит ли ей попытаться помешать университетам дискриминировать, чтобы добиться разнообразия, или следует заменить один тип дискриминации другим?

P.S. Вот еще один пример. Экологи очень усложнили строительство новых проектов, создав сложный бюрократический процесс для одобрения проекта. В прошлом консерваторы возражали против того, что эти препятствия были направлены на предотвращение строительства угольных электростанций. Сегодня консерваторы используют эти ограничения, чтобы остановить чистую энергию :

Приостановка федеральных разрешений на ветроэнергетику была впервые изложена в указе от 20 января, одном из заградительных указов, которые президент Трамп подписал сразу после вступления в должность. Он предписывал агентствам приостановить все разрешения на ветровые электростанции до рассмотрения на федеральном уровне. . . . Ветроэнергетика обеспечивает около 10 процентов электроэнергии страны и разрабатывает много новых проектов, особенно на Великих равнинах и в Атлантическом океане.

В прошлом месяце администрация Трампа остановила строительство крупной ветряной электростанции у побережья Лонг-Айленда, проекта Empire Wind. Она была разработана для обеспечения электроэнергией, достаточной для питания полумиллиона домов. Она уже получила необходимые разрешения, но министр внутренних дел Даг Бергум предположил, что анализ администрации Байдена во время процесса одобрения был поспешным и недостаточным.