Der Oberste Gerichtshof verweigert einem getrennt lebenden Vater das Mindesteinkommen, weil seine Kinder nicht bei ihm registriert sind.

Der Oberste Gerichtshof hat abgelehnt, dass ein getrennt lebender Vater, der das gemeinsame Sorgerecht für seine Kinder hat, das Mindestlebenseinkommen (IMV) erhalten kann, das einem Erwachsenen entspricht, der mit zwei minderjährigen Kindern zusammenlebt, weil die Kinder nicht bei ihm, sondern bei der Mutter registriert sind.

In einem Urteil gab das Oberste Gericht der Berufung der Sozialversicherung gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Andalusien (TSJA) statt, der dem Mann dieses Recht zuerkannte und die Verwaltung dazu verpflichtete, ihm den entsprechenden Betrag zu zahlen, berichtet EFE.

Die TSJA reagierte auf eine Berufung der betroffenen Partei, nachdem ihr das Sozialgericht Nr. 5 von Granada die Leistung verweigert hatte.

In diesem Fall argumentierte das andalusische Gericht damit, dass der Kläger das gemeinsame Sorgerecht für seine beiden Kinder habe , was bedeute, dass sie manchmal bei ihm und manchmal bei ihrer Mutter lebten, so dass ihr Zusammenleben nicht als gestört angesehen werden könne.

Nun hat der Oberste Gerichtshof darüber entschieden, ob ein Elternteil mit gemeinsamem Sorgerecht für seine Kinder Anspruch auf die IMV-Leistung hat, wenn eine Lebensgemeinschaft aus einem Erwachsenen und zwei Minderjährigen besteht, wenn diese ihren Wohnsitz nicht bei dem einen Elternteil, sondern bei dem anderen Elternteil haben.

In diesem Zusammenhang verweist das Oberste Gericht auf das Königliche Gesetzesdekret von 2020 zur Festlegung des existenzsichernden Mindestlohns, das bei der Gewährung oder Nichtgewährung der Sozialleistung ausdrücklich die Besonderheit des gemeinsamen Sorgerechts berücksichtigt.

In Artikel 10.4 dieses Dekrets heißt es, dass Minderjährige, die im Falle eines geteilten Sorgerechts verschiedenen Familieneinheiten angehören, „für die Zwecke der Bestimmung der Höhe der Leistung als Teil der Einheit betrachtet werden, in der sie ihren Wohnsitz haben“.

„Eine derart eindeutige, ausdrückliche und endgültige gesetzliche Bestimmung erfordert die wörtliche Anwendung von Artikel 10.4 des RDL 20/2020, ohne jeglichen Interpretationsspielraum “, betont das Gericht.

Der Oberste Gerichtshof gab der Berufung der Sozialversicherung statt und bestätigte das erste Urteil, das den Anspruch des Betroffenen abgewiesen hatte. Er stellte außerdem fest, dass der Betroffene keine Einkünfte aus der Zeit zwischen dem Urteil des Obersten Gerichtshofs und dem aktuellen Urteil zurückzahlen muss .