Katastrophales Jahr in Jeans, mit De Ruyter in Cuijck

Die Maas hat viele Schleifen, und Cuijk liegt an einer davon. Cuijck heißt auch Cuijck, weil „Keukja“ keltisch für „Schleife“ ist. Die Römer änderten den Namen zu „Ceuclum“, als sie dort um 50 n. Chr. eine Siedlung gründeten und eine Brücke über die Maas bauten. Diese Brücke gibt es nicht mehr, aber die Fährgesellschaft Ton Paulus bringt Sie für 65 Cent (mit Kinderwagen der doppelte Preis) hinüber.

Apropos Boote: Aus dem schmalen Holzschrank an der Südseite des Platzes greifen wir nach dem vor elf Jahren erschienenen Roman Michiel de Ruyter von Alex van Galen, „frei nach dem gleichnamigen Film“. Die „Übersetzung“ ist ein merkwürdiges Genre, auch weil man weiß, dass man eigentlich einen Film liest. Als scheinbar aus dem Nichts eine halbnackte Frau den Raum betritt („Der Prinz wandte sofort seinen Blick von den halb entblößten Brüsten ab, doch das Bild der Brustwarze, die fest durch das Hemd stach, ließ ihn nicht los“), kann man nicht anders, als zu denken: Das muss ein niederländischer Film sein.

Der Film liest sich flüssig und zeichnet die Abfolge der Seeschlachten und politischen Verwicklungen nach, in die der rätselhafte Marineheld verwickelt wird, während er seiner Frau Anna wiederholt verspricht, endlich ins Gras zu beißen. Die beiden gehen freundlich und ausgeglichen miteinander um: als wäre ein modernes Ehepaar aus einer Zeitmaschine gestiegen: Katastrophenjahr in Jeans. Übrigens erklärt Van Galen in einem Nachwort, wo er die Wahrheit verdreht hat: Ereignisse aus 23 Jahren von De Ruyters Leben wurden auf wenige Jahre komprimiert; die Patchwork-Familie des Admirals wurde zu einer überschaubaren Kleinfamilie vereinfacht. Der Autor, der auch am Drehbuch mitwirkte, betont die historische Genauigkeit vieler Details, etwa der Szene, in der De Ruyter, nachdem er die Engländer erneut besiegt hat, seine Hühner im Garten füttert. Obwohl man immer abwarten muss, wie die Filmemacher mit diesen Details umgehen, wird dies deutlich, wenn Van Galen „die Löcher erwähnt, die Johan de Witt in die obere linke Ecke seiner Buchstaben gemacht hat (im Film fälschlicherweise in der Mitte der Buchstaben platziert)“.

Johan de Witt ist der andere Held dieses Abenteuerromans, für den die Dinge der historischen Wahrheit zufolge sehr schlecht ausgehen. Dies wird in allen grausamen Einzelheiten aufgetischt, als ein Mann an dem Ort auftaucht, an dem die Brüder De Witt am Tag zuvor von einem durch pro-orangene Propaganda aufgehetzten Mob in Stücke gerissen wurden (es gab noch keine sozialen Medien, aber Desinformation kursierte bereits). Der Mann hat ein Paket im Angebot: „Cornelis de Witts Schwanz, fünf Stuiver.“ Als dieses Angebot mit nichts als Abscheu aufgenommen wird, folgt eine nicht unlustige Antwort: „Drei Stuiver.“

So verschlingt man die Seiten wie im Flug, wobei die interessanteste Figur der Prinz von Oranien ist, der lange als zweifelhafter Schwächling galt. Er wird auch als erfolgloser Homosexueller dargestellt, der sich, wie es im 17. Jahrhundert üblich war, nicht aus dem Schrank (oder aus der Kutsche, wo kleine Zärtlichkeiten ausgetauscht wurden) zu outen wagte. In der bereits erwähnten Brustwarzenszene versucht der englische König Karl, den jungen Wilhelm zu verführen, die Republik zu verraten und dafür ein dem englischen Thron untergeordnetes „Königsamt“ zu erhalten. Wilhelm weigert sich und rächt sich später auf glorreiche Weise, indem er nach seiner Heirat mit Maria Stuart selbst König von England wird. Das ist etwas für einen anderen Film.