El fallo de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento no podría ser más desastroso
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
El Tribunal Supremo le dio a Donald Trump la mayor victoria que podría haber pedido el viernes, aboliendo efectivamente los "mandamientos judiciales universales" que los tribunales inferiores usaron para bloquear sus políticas ilegales en todo el país. Con una sola decisión, la supermayoría conservadora despojó a los jueces de su herramienta más poderosa para frenar la acción ejecutiva ilegal, otorgando al presidente mucha más autoridad para implementar incluso directivas descaradamente inconstitucionales. El fallo de 6 a 3 en Trump v. CASA creará caos en todo el poder judicial y para las personas reales que necesitan protección urgentemente: el tribunal revocó tres mandatos judiciales universales que habían detenido el ataque del presidente a la ciudadanía por derecho de nacimiento, abriendo la puerta a su aplicación mientras el caso está en litigio. A las pocas horas de la decisión, Trump había prometido "presentar rápidamente" para avanzar con sus planes inconstitucionales de eliminación de la ciudadanía por derecho de nacimiento. En el peor momento posible, en el peor de los casos posibles , SCOTUS ha cedido un inmenso poder a un presidente que está decidido a abusar de él.
CASA implica tres impugnaciones distintas a la orden ejecutiva de Trump que intentaba poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento para los hijos de muchos inmigrantes. La orden declara que los hijos de inmigrantes sin estatus legal permanente y los titulares de visas temporales ya no pueden obtener la ciudadanía estadounidense al nacer , una flagrante violación de la 14.ª Enmienda y más de 120 años de precedentes de la Corte Suprema que consagran inequívocamente esta garantía en la ley. Tres tribunales de distrito emitieron rápidamente órdenes judiciales a nivel nacional (o "universales"), que prohíben al gobierno implementar la orden en cualquier lugar y contra cualquier persona. Este tipo de alivio se ha vuelto más común en los últimos años: los presidentes Barack Obama y Joe Biden vieron aspectos clave de sus agendas frustrados por órdenes judiciales universales, que fueron confirmadas por este mismo tribunal, al igual que Trump en su primer mandato. Ahora, en su segundo mandato, Trump se ha visto persistentemente frustrado por estas órdenes judiciales, aunque eso se debe en gran medida a que ha emitido una cantidad sin precedentes de políticas obviamente ilegales mediante órdenes ejecutivas. (A veces, estos bloqueos judiciales se denominan órdenes de restricción temporales o “suspensiones administrativas”, pero en esencia son lo mismo).
El viernes, la Corte Suprema revocó abruptamente la facultad de los tribunales inferiores para congelar una ley o una orden ejecutiva de forma universal. Estos mandatos judiciales, escribe la jueza Amy Coney Barrett en representación de la mayoría, "probablemente exceden la autoridad equitativa que el Congreso ha otorgado a los tribunales federales". Barrett afirma que esta autoridad solo se extiende si un recurso universal "estaba disponible en el Tribunal Superior de Cancillería de Inglaterra en el momento de la fundación" y en los tribunales estadounidenses de la "época fundacional". Tras un breve análisis histórico, concluyó que no era así. Barrett insiste en que, a finales del siglo XVIII , estos tribunales se negaron a extender la reparación "más allá de las partes" del propio caso. Y afirma que el Congreso importó esta norma al derecho estadounidense mediante la Ley Judicial de 1789. "Dado que el mandato judicial universal carece de linaje histórico", concluye, "queda fuera de los límites de la autoridad equitativa de un tribunal federal en virtud de la Ley Judicial".
Como señala la jueza Sonia Sotomayor en su furioso voto disidente, la lección histórica de Barrett es, como mínimo, dudosa : existe una larga historia de medidas cautelares otorgadas a terceros, incluso en el Tribunal de Cancillería y en los primeros tribunales estadounidenses. Y esas medidas cautelares son análogas a las medidas cautelares universales otorgadas hoy en día. Igualmente importante, escribe Sotomayor, los redactores de la Constitución diseñaron el poder judicial federal para adaptarse a las nuevas circunstancias, otorgándole discreción para proteger los derechos y reparar los agravios mediante recursos flexibles que históricamente han beneficiado tanto a las partes como a los terceros. Nada en la ley ni en la historia prohíbe a los tribunales actuales emitir medidas cautelares universales cuando sean necesarias para brindar un alivio completo a aquellos cuyos derechos han sido violados.
Pero detrás de esta batalla por la historia hay una disputa más profunda sobre los peligros de eliminar los mandatos judiciales universales ahora mismo , bajo un presidente que prácticamente no respeta ningún límite a su poder. Y para Sotomayor, el ataque a la ciudadanía por derecho de nacimiento es la Prueba A. Aunque CASA no trata explícitamente este tema, Sotomayor dedica muchas páginas a explicar por qué la 14.ª Enmienda otorga claramente la ciudadanía por derecho de nacimiento a los hijos de inmigrantes, independientemente del estatus legal de sus padres. "Pocas preguntas constitucionales pueden responderse recurriendo solo al texto de la Constitución", escribe, "pero esta es una". La historia y los precedentes también confirman que la orden de Trump es gravemente inconstitucional: "Como confirma toda fuente concebible de derecho, la ciudadanía por derecho de nacimiento es la ley del país".
Pero a Sotomayor no solo le preocupa este derecho en particular: "Ningún derecho", advierte, "está a salvo en el nuevo régimen legal que crea la corte". A partir de ahora, los tribunales tendrán que limitar su recurso a las partes, negando a los jueces la capacidad de detener de raíz una política inconstitucional. La administración Trump aprovechará de inmediato esta decisión: actualmente enfrenta más de dos docenas de órdenes judiciales nacionales y ahora puede obligar a los jueces a reducir drásticamente el alcance de dichas órdenes. El presidente puede reanudar la implementación de muchos elementos de su agenda, incluyendo la confiscación ilegal de fondos asignados, los recortes a la ayuda exterior, la supresión del voto y las restricciones migratorias. Sotomayor describe este resultado, escribiendo:
El estado de derecho no es un hecho en esta nación, ni en ninguna otra. Es un precepto de nuestra democracia que solo perdurará si quienes tienen la valentía de cada rama luchan por su supervivencia. Hoy, la Corte renuncia a su papel vital en ese esfuerzo. De un plumazo, el presidente ha convertido nuestra Constitución en una "burla solemne". En lugar de mantenerse firme, la Corte cede.
“Esa complicidad”, concluye, “no debería tener cabida en nuestro sistema jurídico”.
Las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson se sumaron plenamente a la opinión discrepante de Sotomayor. Jackson también redactó una opinión discrepante por separado, utilizando una retórica aún más dura para acusar a la mayoría de, en esencia, coronar a Trump como rey. La corte, escribe la jueza, ha creado una "zona de anarquía dentro de la cual el ejecutivo tiene la prerrogativa de tomar o dejar la ley a su antojo". A medida que esta "anarquía" prospere, "el poder ejecutivo se volverá completamente incontenible y nuestra querida República constitucional desaparecerá". Condena la decisión como una "amenaza existencial" para la democracia y los derechos civiles, que "sin duda acelerará la caída de nuestras instituciones de gobierno, propiciando nuestra desaparición colectiva". Y expresó su "profunda desilusión" con la corte por haberle otorgado a Trump este inmenso regalo.
No está claro qué ocurrirá exactamente en este caso, ni en los muchos otros que involucran medidas cautelares a nivel nacional contra Trump. ¿Puede algo llenar el vacío una vez que se reduzcan esas medidas cautelares? Tanto Barrett como Sotomayor sugieren que las demandas colectivas podrían funcionar como sustituto, pero la Corte Suprema lleva años debilitando las demandas colectivas, y son notoriamente difíciles de ganar. (De hecho, el juez Samuel Alito, junto con el juez Clarence Thomas, escribió un concurso instando a los jueces de tribunales inferiores a no utilizar las demandas colectivas como la nueva norma). La opinión mayoritaria de Barrett ni siquiera explica qué debería ocurrir en un caso como este, en el que 22 estados argumentan que necesitan una medida cautelar universal para evitar un mosaico "impracticable" en el que la ciudadanía de los niños se activa y desactiva intermitentemente al cruzar las fronteras estatales. ¿Qué otro tipo de remedio podría otorgar a estos estados el "alivio total" que buscan? Nadie lo sabe.
Quizás la parte más perversa de CASA , aparte de su horrible impacto en los hijos de los inmigrantes , Es el momento oportuno. Durante cuatro años, la Corte Suprema se cruzó de brazos mientras un grupo cuidadosamente seleccionado de jueces de extrema derecha emitía una serie de medidas cautelares universales contra la administración Biden. Luego, apenas cinco meses después del segundo mandato de Trump, este repentinamente redujo la práctica. La corte ha aplicado un flagrante doble rasero que otorga a los presidentes republicanos una autoridad abrumadora y una presunta legitimidad, mientras que recorta implacablemente el poder ejecutivo cada vez que un demócrata ocupa el Despacho Oval. Ninguna democracia puede sobrevivir por mucho tiempo a un régimen en el que un presidente monárquico y sus colaboradores de togas negras suplantan la Constitución con sus propios caprichos partidistas.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
