El fallo de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por nacimiento se equivoca profundamente con la historia
La Corte Suprema ha encontrado una nueva forma de reducir el alcance de la Constitución sin tocarla jamás.
En el caso Trump contra CASA , emitido el viernes, la supermayoría conservadora de la corte afirma que aún no puede decidir si la orden ejecutiva del presidente Donald Trump, que niega la ciudadanía por nacimiento a los hijos de inmigrantes sin estatus legal permanente, es legal. Esa pregunta, afirman, debe esperar. Y también deben hacerlo millones de futuros estadounidenses que pronto nacerán en suelo estadounidense y que han sido declarados apátridas por decreto .
Mientras tanto, la mayoría anunció que los tribunales inferiores ya no podrán emitir medidas cautelares universales (medidas que protegen a más que los demandantes nombrados en un caso determinado), incluso cuando una política federal amenace con causar daños amplios e irreparables a grupos de personas. Reformuló una cuestión de magnitud constitucional como una disputa sobre el orden judicial y, al hacerlo, debilitó discretamente la capacidad del poder judicial para enfrentar la ilegalidad sistémica del poder ejecutivo antes de que se arraigue.
Para justificar esta revocación, la mayoría recurre a la historia. La opinión de la jueza Amy Coney Barrett para la corte argumenta que los tribunales federales carecen de la autoridad para emitir medidas cautelares universales porque tales recursos no estaban tradicionalmente disponibles en los tribunales de equidad. El argumento es que la equidad, en su origen, era limitada y específica para cada demandante. Por lo tanto, también deben serlo las medidas cautelares emitidas hoy.
Pero la mayoría, como lo ha hecho una y otra vez, recurrió a una historia equivocada: una que se preocupa por el linaje procesal y el formalismo, no por la tradición constitucional que rige los derechos y los recursos.
La pregunta no es si los tribunales de cancillería en 1789 emitieron mandatos judiciales nacionales. No lo hicieron. La pregunta es si la equidad, tal como se desarrolló y aplicó en casos constitucionales, ha permitido alguna vez que los tribunales respondan proporcionalmente a la magnitud del daño. Y la respuesta es sí.
La maniobra de la mayoría forma parte de un proyecto familiar de la derecha: desmembrar la doctrina constitucional moderna fingiendo que el derecho nunca evolucionó. Invocan la equidad original de la misma manera que invocan el significado original: limitando el marco, seleccionando cuidadosamente el historial y negándose a abordar cómo ha cambiado la cuestión jurídica. Lo que queda es una especie de taxidermia histórica, un tribunal preocupado por la forma de un principio sin pensar en las vidas que se suponía que debía proteger.
La versión mayoritaria de la equidad reaviva la ilusión de que la aplicación constitucional puede ser discreta, de que los tribunales pueden reivindicar derechos fundamentales fragmentados. Pero el daño constitucional no siempre afecta a una persona a la vez. De hecho, no ahora, cuando el poder ejecutivo —bajo la presidencia de Donald Trump— ha adoptado políticas radicales, a menudo inconstitucionales, por decreto, dirigidas a clases enteras a la vez, como en el caso de los hijos estadounidenses de inmigrantes.
Incluso si fuera estrictamente cierto que las medidas cautelares universales son sospechosas desde el punto de vista de la autoridad judicial —y no lo es—, el punto es irrelevante. La cuestión en los casos constitucionales no es si una solución refleja lo que los tribunales de equidad hicieron hace siglos, sino si responde de forma significativa a la presunta violación en cuestión. Por eso , Brown contra la Junta de Educación sigue siendo un ejemplo histórico contundente y apropiado que este tribunal no puede abordar.
No, Brown no implicó una orden judicial universal moderna emitida antes de que se completara la presentación de los argumentos de fondo. Pero sí hizo algo mucho más esencial que debería haber guiado la resolución del tribunal en este asunto: reconoció que, cuando una violación constitucional es sistémica, el poder judicial no puede responder con un minimalismo quirúrgico. Brown no limitó su fallo a Linda Brown ni a Topeka. Invalidó la teoría jurídica de la segregación en sí misma y, al hacerlo, dejó claro que algunos perjuicios constitucionales son tan amplios y profundamente arraigados que los tribunales deben ir más allá del demandante para subsanarlos.
Como se declaró en Marbury v. Madison , “es enfáticamente la provincia y el deber del departamento judicial decir cuál es la ley”, un deber que incluye no solo la declaración sino también la aplicación. Y como lo imaginó The Federalist No. 78 , los tribunales debían servir como “baluarteles de una Constitución limitada”, facultados para detener ejercicios inconstitucionales de poder por parte de las ramas políticas. Una orden judicial a nivel nacional en un caso como este, donde el ejecutivo reescribe unilateralmente la cláusula de ciudadanía de la Constitución para deshacer su significado explícitamente claro, no es una excepción a esa tradición. Es su paradigma. Pero de alguna manera, esa historia no pasó el corte. En CASA , el tribunal se aleja de esa obligación. Afirma que el resarcimiento debe esperar la sentencia final sobre una política cuya inconstitucionalidad, si no es ya evidente, se probará solo después de que el daño irreparable haya afectado a cientos de millones de vidas.
Y al hacerlo, el tribunal se basó en una ficción: que la legalidad de negar la ciudadanía por nacimiento a los hijos nacidos en territorio estadounidense de padres sin estatus legal permanente es, de alguna manera, incierta. No lo es. No existe ningún argumento histórico, legal ni textual serio que respalde la opinión de que la Decimocuarta Enmienda permite tal negación. La enmienda otorga la ciudadanía a “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción”. Los hijos de inmigrantes nacen aquí. Están sujetos a la ley estadounidense. Son ciudadanos.
Esa conclusión ha sido reafirmada por más de un siglo, incluso por la propia Corte Suprema en Estados Unidos v. Wong Kim Ark —un repudio directo de Dred Scott v. Sandford , quien declaró que ninguna persona negra descendiente de africanos esclavizados podría jamás ser ciudadana. Condenó a los estadounidenses negros a la apatridia permanente sobre la base de que sus antepasados habían sido robados, deshumanizados violentamente y obligados a vivir en una nación que ahora se negaba a reconocerlos. La corte corrigió correctamente esa vergüenza. Pero CASA resucita esa desgracia. Afirmar que la cláusula de derecho de nacimiento ahora es ambigua —simplemente porque los niños morenos en cuestión nacieron de padres que nacieron en otro lugar— es una mala conducta judicial.
Como resultado de la decisión de hoy, incluso si la política de revocación de la ciudadanía por derecho de nacimiento se deroga, habrá funcionado mientras tanto: sin trabas, sin remedios y a gran escala. La mayoría considera que la ayuda a nivel sistémico es una extralimitación judicial. Pero la verdadera extralimitación reside en el ejecutivo, que ha asumido la facultad de reescribir la Decimocuarta Enmienda por decreto. Y la función del poder judicial no es postergarla mientras ocurre. Es detenerla de inmediato, por completo y en todos los ámbitos.
Bajo el barniz doctrinal se esconde algo aún más inquietante: una visión fundamentalmente elitista de quién merece protección constitucional. La decisión del tribunal presupone que quienes se vean perjudicados por políticas ilegales y radicales contarán con la conciencia, los recursos y la sofisticación jurídica para reivindicar sus derechos uno por uno. Imagina un sistema legal en el que cada agravio constitucional espera pacientemente su turno en los tribunales, interpuesto por un demandante con legitimación activa, un abogado y los medios para soportar años de litigio. Pero ese no es el país en el que vivimos. Nunca lo ha sido. Y el tribunal lo sabe.
Despojar a los tribunales inferiores de la facultad de emitir medidas cautelares universales es negar la reparación precisamente donde más se necesita. Estas medidas cautelares han funcionado como un ecualizador y, a veces, son la única manera de detener una política que perjudica a miles de personas que nunca llegarán a un tribunal.
Al excluir esa herramienta, el tribunal no solo altera la forma del recurso judicial. Redefine los límites de quiénes cuentan: qué lesiones son legibles, qué derechos son exigibles y quiénes deben simplemente vivir bajo un régimen inconstitucional hasta que su caso individual llegue a la instancia superior. Que esta mayoría siquiera invoque una preocupación por la autoridad judicial en este caso es un juego de manos. La pregunta no es si los tribunales tienen demasiado poder, sino si tienen suficiente para afrontar la situación. Y este tribunal ha respondido que no.
El tribunal podría haber optado por una vía más restrictiva. Podría haber reconocido la complejidad de los mandatos judiciales nacionales y ofrecido un marco de principios para determinar cuándo se justifica dicha reparación: casos que involucran violaciones constitucionales estructurales, medidas ejecutivas de gran alcance o perjuicios que, por su naturaleza, resisten la fragmentación. Podría haber dicho: no a menudo, pero a veces. En cambio, no ofreció ninguna norma, ninguna guía, ningún criterio. Solo una orden: basta.
Por último, esto es lo que significa el fallo de hoy en términos sencillos: Si se siente perjudicado por la orden de ciudadanía por derecho de nacimiento —si el gobierno le dice a usted, a su hijo o a su vecino que no es ciudadano— debe presentar su propia demanda. Contratar un abogado. Sobrevivir años de litigio. Ganar. E incluso si lo hace, su compensación se aplica solo a usted. No a su hermana que vive con usted. Ni a su madre, ni a su amigo, ni a su bebé, a menos que estuvieran vinculados a su demanda. Los derechos constitucionales, insiste este tribunal, deben reivindicarse uno a uno hasta que se resuelvan los méritos del caso.
Las medidas cautelares universales nunca fueron una herramienta perfecta. Pero al menos fueron un reconocimiento de que los derechos no significan nada si los tribunales no pueden hacerlos cumplir más allá de la persona que logra llegar a la puerta del juzgado. Ahora, incluso eso ha desaparecido.
El tribunal no revocó la ciudadanía por nacimiento. No tenía por qué hacerlo. Al inhabilitar la capacidad de los tribunales para detener políticas ilegales en general, hizo que dicha revocación fuera más difícil de impugnar, más lenta de remediar y más fácil de superar la revisión judicial. Un derecho que solo puede ejercerse para el demandante es un derecho que no sobrevivirá a esta era. Y un poder judicial que invoca esa humildad ya ha tomado partido.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
