Sonia Sotomayor lo dice claramente: Ninguno de nuestros derechos está a salvo
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
En un mordaz desacuerdo con la decisión de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por nacimiento el viernes, la jueza Sonia Sotomayor es clara sobre lo que acaba de suceder: la administración Trump le tendió una trampa a la corte, y los jueces conservadores cayeron directamente en ella.
En enero, el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva que anulaba la ciudadanía por nacimiento, un derecho garantizado por la Decimocuarta Enmienda. Numerosos demandantes, incluidos 22 estados, presentaron demandas, y tres jueces de primera instancia declararon la orden manifiestamente inconstitucional. Cada uno de ellos emitió medidas cautelares nacionales que impidieron que la orden ejecutiva entrara en vigor en todo el país.
La administración Trump apeló ante la Corte Suprema y, en la vista oral de mayo, presentó el caso como una oportunidad para considerar la inconstitucionalidad de los propios mandatos judiciales nacionales. Esta formulación allanó el camino para que el alto tribunal permitiera a Trump violar la Decimocuarta Enmienda en la mitad de los estados de EE. UU. , sin que pareciera, en teoría, que estuviera tomando una decisión sobre la enmienda. También permitió que la supermayoría conservadora eliminara una de las principales herramientas del poder judicial para hacer cumplir la ley.
El viernes, los jueces conservadores de la Corte Suprema le dieron a Trump lo que quería: decidieron que las tres órdenes judiciales a nivel nacional se aplican sólo a los demandantes, limitando efectivamente la ciudadanía por derecho de nacimiento a esos 22 estados y el Distrito de Columbia, dos grupos de derechos de los inmigrantes y cuatro mujeres embarazadas.
“La manipulación de esta solicitud es evidente y el Gobierno no intenta ocultarla”, escribe Sotomayor. “Sin embargo, vergonzosamente, este Tribunal sigue el juego”. Y al hacerlo, señala Sotomayor, sus colegas conservadores —tres de los cuales Trump instaló en su primer mandato— están creando un “nuevo régimen legal” en el que todos nuestros derechos están en riesgo.
A continuación se presentan algunas de las líneas más cortantes del voto disidente de Sotomayor, al que se sumaron los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
Pocas cuestiones constitucionales pueden responderse recurriendo únicamente al texto de la Constitución, pero esta es una de ellas. La Decimocuarta Enmienda garantiza la ciudadanía por nacimiento.
A menudo, surgen cuestiones legales que obligan a los jueces a interpretar la Constitución entre líneas y a hacer suposiciones sobre la intención de sus redactores. Sotomayor argumenta que la ciudadanía por nacimiento simplemente no es una de esas cuestiones, ya que establece claramente: «Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen». La Decimocuarta Enmienda incluye la cláusula de igual protección, que también afirma que la ciudadanía no discrimina por motivos de raza, sexo, etnia, religión ni, como señala Sotomayor, filiación.
Supongamos que una orden ejecutiva prohibiera a las mujeres recibir prestaciones por desempleo o a los ciudadanos negros votar. ¿Acaso el Gobierno sufre un daño irreparable y tiene derecho a ayuda de emergencia por una orden de un tribunal de distrito que prohíbe universalmente tales políticas? La mayoría, aparentemente, diría... Sí."
Sotomayor menciona una decisión de 2009, Nken v. Holder , en la que la Corte Suprema dictaminó que emitir una suspensión de la orden de un tribunal inferior "no es una cuestión de derecho", sino "un ejercicio de discreción judicial". Sin embargo, al aceptar la solicitud de la administración Trump de considerar medidas cautelares a nivel nacional, ignorando los méritos de la orden ejecutiva del presidente sobre la ciudadanía por nacimiento, la mayoría conservadora de la corte rechaza cualquier atisbo de equidad. Además, saber que la orden es manifiestamente ilegal simplemente le da más razones al gobierno para denegar la solicitud de revisión federal.
Sotomayor también criticó la decisión de la mayoría de aceptar este caso bajo el expediente paralelo de la corte, lo que ha estado haciendo numerosas veces para la administración Trump mientras apela las decisiones de tribunales inferiores que no le gustan: "Nuestro expediente de emergencia no es un mecanismo para una apelación acelerada".
“Esta Corte respalda la proposición radical de que el Presidente se ve perjudicado, irreparablemente, siempre que no puede hacer algo que quiere hacer, incluso si lo que quiere hacer es romper el ley."
El gobierno federal intentó argumentar que sufriría un daño irreparable al no poder hacer cumplir la orden ejecutiva de Trump. Sin embargo, Sotomayor argumenta que esto no es posible, ya que el poder ejecutivo no tiene derecho a hacer cumplir una orden que es claramente inconstitucional. La facultad de emitir órdenes ejecutivas no permite a ningún presidente "reescribir la Constitución o las disposiciones legales a su antojo".
En definitiva, dice Sotomayor, “los mandatos judiciales no hacen más daño al Ejecutivo que la Constitución y la ley federal”.
“Una mayoría que ha prometido repetidamente su lealtad a la ‘historia y la tradición’ elimina así un poder equitativo firmemente arraigado en siglos de principios y prácticas equitativas”.
En su opinión discrepante, Sotomayor llama la atención sobre cómo los jueces conservadores —quienes afirman estar comprometidos con interpretaciones de la Constitución basadas en la historia y la tradición— tienen una lectura muy selectiva de la historia cuando esta los sigue. En opinión de la mayoría, dictaminan que los mandatos judiciales universales "probablemente exceden la autoridad equitativa que el Congreso ha otorgado a los tribunales federales". Sin embargo, Sotomayor explica que los tribunales federales han ejercido desde hace mucho tiempo su autoridad para prohibir leyes estatales y federales, incluso en casos que se remontan al siglo XIX . De hecho, "la mayoría no identifica un solo caso, de la época fundacional o de otra época, en el que este Tribunal haya sostenido que los tribunales federales nunca pueden emitir mandatos judiciales universales ni ampliar la reparación equitativa que se extiende a terceros", escribe Sotomayor.
“Permitir que el Gobierno aplique [la orden ejecutiva de ciudadanía por derecho de nacimiento] incluso contra un solo recién nacido es un atentado contra nuestro orden constitucional y contrario a la equidad y al interés público”.
Sotomayor argumenta que la equidad en juego en la orden ejecutiva sobre ciudadanía por nacimiento debería, por sí sola, obligar al tribunal a fallar en contra del gobierno federal en este caso. Los recién nacidos están a punto de enfrentar los daños más graves imaginables, ya que están a punto de perder uno de los derechos más vitales que les otorga la Constitución. La ciudadanía es parte integral de la sociedad estadounidense y permite a los padres mantener a sus hijos a través de programas públicos como Medicaid y cupones de alimentos.
La única posibilidad que les queda a los bebés, escribe el juez, es que sus padres tengan recursos suficientes para presentar demandas individuales o impugnar con éxito la Orden de Ciudadanía en un proceso de deportación. Esto se debe a que la mayoría solo les ha dejado una opción a los inmigrantes que no formaron parte de la ola inicial de demandas y que ahora podrían verse afectados por la orden de Trump: presentar una demanda colectiva.
“La decisión del Tribunal no es nada menos que una invitación abierta para que el Gobierno pase por alto la Constitución”.
Ningún derecho está a salvo en el nuevo régimen legal que crea la Corte. Hoy, la amenaza es la ciudadanía por nacimiento. Mañana, una administración diferente podría intentar confiscar dieciséis armas de fuego a ciudadanos respetuosos de la ley o impedir que personas de ciertas religiones se reúnan. culto."
A pocas horas de que el tribunal anunciara su decisión, el presidente ofreció una conferencia de prensa y confirmó que su administración " presentará sin demora " las acciones que los jueces de tribunales inferiores han bloqueado. Desde principios de este año, los jueces han presentado numerosas órdenes judiciales a nivel nacional contra las acciones ejecutivas ilegales de la administración Trump, incluyendo una que bloquea la rescisión de la ayuda exterior por parte de Trump y el recorte de fondos a las escuelas con iniciativas de DEI.
Ahora, sin mandatos judiciales nacionales que controlen el poder del presidente, estamos entrando en territorio desconocido.
“El estado de derecho no es un hecho en esta nación, ni en ninguna otra”, escribe Sotomayor en su disidencia. “Es un precepto de nuestra democracia que perdurará solo si quienes tienen la valentía suficiente en cada rama luchan por su supervivencia”.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
