Brett Kavanaughs grove raciale profilering als solo-opinie betekent iets groots

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd in samenwerking met Balls and Strikes .

Eerder deze week vaardigde het Hooggerechtshof een bevel van één pagina uit dat het gebruik van flagrante raciale profilering door federale immigratieambtenaren bij gewapende invallen in de regio Los Angeles goedkeurde. Een lagere rechtbank had ICE tijdelijk verboden om mensen aan te houden op basis van factoren zoals "ze spreken Spaans" of "ze zijn dagloners die 's ochtends voor Home Depot staan ​​te wachten". Door dit bevel van de lagere rechtbank te blokkeren, hebben de leden van de conservatieve supermeerderheid van het hof opnieuw hun schaduwrol gebruikt om hun favoriete president alles te geven wat hij vraagt. Alleen de drie liberalen lieten weten het er niet mee eens te zijn.

"We zouden niet in een land moeten leven waar de overheid iedereen die er Latino uitziet, Spaans spreekt en ogenschijnlijk een laagbetaalde baan heeft, zestien jaar lang kan opsluiten", schreef rechter Sonia Sotomayor. Ze beschreef vervolgens de "vernederingen" van een uitspraak die Latino's feitelijk verplicht om voldoende documenten bij zich te dragen om vragen te beantwoorden ten behoeve van gemaskerde criminelen die niet kunnen stoppen met het in elkaar slaan van mensen, om welke reden dan ook of helemaal zonder reden. "De Grondwet staat de creatie van zo'n tweederangsburgerschap niet toe", zei ze.

Zoals gebruikelijk bij de pro-Trump-jurisprudentie van dit hof over de schaduwdossiers, gaf de meerderheid geen toelichting op de beslissing. Maar één rechter, Brett Kavanaugh, schreef een gelijktijdige opinie, uitsluitend voor zichzelf, die – en ik verontschuldig me voor het juridische jargon – een aantal van de domste onzin bevat die ik ooit in de US Reporter ben tegengekomen. In tien pagina's worstelt Kavanaugh zich door een reeks juridische en feitelijke analyses die een tweedejaars rechtenstudent enigszins in verlegenheid zouden brengen, vermengd met de geveinsde ernst van iemand die zich alleen maar kan voorstellen hoe moeilijk het is als de schoonmaakploeg van zijn vakantiehuis in de file staat. Ik vraag me eerlijk gezegd af of geen van de andere conservatieven zich erbij heeft aangesloten, want hoewel ze het eens zijn met de uiteindelijke uitkomst, wilden ze niet dat hun naam publiekelijk in verband werd gebracht met deze flauwekul.

Ten eerste citeert Kavanaugh de uitspraak van de rechtbank in Los Angeles v. Lyons voor de stelling dat de eisers in deze zaak – mensen die door immigratieagenten zijn gearresteerd – waarschijnlijk geen procesbevoegdheid hebben, omdat ze niet kunnen bewijzen dat agenten hen waarschijnlijk opnieuw onder dezelfde omstandigheden zullen aanhouden. Lyons is een zaak uit 1983 over Adolph Lyons' poging om een ​​rechtszaak aan te spannen wegens schending van zijn rechten onder het Vierde Amendement, nadat agenten van de politie van Los Angeles hem aanhielden vanwege een kapotte achterlicht, hem uit de auto bevalen en hem vervolgens in een wurggreep hielden tot hij bewusteloos raakte. (Toen hij bijkwam, gaven ze hem alsnog een bekeuring.)

De rechtbank oordeelde echter dat Lyons, een 24-jarige zwarte man, geen bevel kon krijgen om de politie te verbieden deze wurggreep in de toekomst te gebruiken, omdat er geen bewijs was dat de stad agenten formeel had "gemachtigd" om wurggrepen te gebruiken bij het handhaven van lichte verkeersovertredingen. De meerderheid rechtvaardigde de uitspraak verder door te stellen dat Lyons niet kon aantonen dat de politie hem binnenkort zou vinden, aanhouden en hem – met name Adolph Lyons – in de toekomst in dezelfde levensbedreigende wurggreep zou plaatsen.

Je kunt even de absurditeit van deze logica terzijde schuiven, die gewelddadige agenten beschermt tegen zelfs bescheiden pogingen om het rechtssysteem te gebruiken om politiegeweld te beteugelen. Zoals Sotomayor in zijn afwijkende mening opmerkt, ging het in Lyons om een ​​zaak waarin wetshandhavers dingen deden die ze (ogenschijnlijk) niet mochten doen. Deze zaak, veertig jaar later, gaat over wetshandhavers die de expliciete opdracht van Stephen Miller uitvoerden om gekleurde mensen op te sporen en met alle mogelijke middelen uit het land te verdrijven. Kavanaughs logica zou de overheid niet alleen vrijwaren van verantwoording voor de ongeoorloofde schendingen van de rechten van burgers door haar agenten, maar ook voor het bevelen van die agenten om die rechten ongestraft te schenden.

Op de een of andere manier wordt Kavanaughs betoog over Lyons steeds minder coherent. Opnieuw betoogde de rechtbank in Lyons dat Adolph Lyons geen gevaar liep om voor de tweede keer door de politie tot bewusteloosheid gewurgd te worden. Maar zoals Sotomayor opmerkt, zullen de eisers in dit geval waarschijnlijk opnieuw worden aangehouden, omdat uit het bewijsmateriaal blijkt dat immigratieagenten steeds terugkeren naar dezelfde plekken in Zuid-Californië, op zoek naar vaag Latijns-Amerikaanse mensen om hun dagelijkse arrestatiequota te halen. Een vrij basale les van eerstejaarsstudenten in juridisch schrijven is dat als je je argumentatie baseert op een analogie met een andere zaak, en een snelle blik op de feiten duidelijk maakt dat twee centrale premissen van de andere zaak deze irrelevant maken voor de zaak die voor je ligt, je die zaak terzijde moet schuiven en terug moet gaan naar de Westlaw-mijnen om iets anders te vinden.

Van daaruit gaat Kavanaugh verder met het afwegen van de schade en de billijkheid – zijn poging om in dit vroege stadium van de rechtszaak te analyseren of het beter zou zijn om de overheid toe te staan ​​haar betwiste beleid van etnisch profileren uit te voeren, of om het tijdelijk te blokkeren terwijl de juridische strijd zich een weg baant door het rechtssysteem. Voor Kavanaugh, die toevalligerwijs steeds enthousiaster is geworden over ongebreidelde uitvoerende macht sinds Trump in januari aantrad, is deze vraag eenvoudig te beantwoorden: de regering-Trump zou door moeten kunnen gaan, zegt hij, omdat de tegenstrijdige juridische belangen van mensen zonder papieren die "willen voorkomen dat ze door de politie worden gearresteerd voor verhoor" niet "bijzonder zwaarwegend" zijn.