John Roberts heeft Donald Trump zojuist beloond voor een flagrante wetsovertreding. Opnieuw.

Maar de regering heeft een groot deel van het resterende geld achtergehouden. Het Congres heeft een deel ervan in juli op verzoek van Trump ingetrokken, maar de regering heeft nog steeds ongeveer 4 miljard dollar aan hulp achtergehouden die het Congres nog steeds van plan is te besteden. Wetgevers hadden dit geld toegewezen aan programma's gericht op klimaatbestendigheid, democratieopbouw, verkiezingsbescherming en gendergelijkheid. De regering stelt nu echter dat deze kwesties niet "in lijn zijn met het buitenlandse beleid van de president". Daarom weigert ze het geld uit te keren zoals het Congres heeft opgedragen.

De rechtvaardiging van de Trump-regering voor deze terugvordering is ronduit duivels. Volgens de Impoundment Control Act kan de president geen begrotingsmiddelen inhouden (of "in beslag nemen") zonder goedkeuring van het Congres. Om deze goedkeuring te verkrijgen, moet hij het Congres verzoeken het geld bij wet terug te vorderen. Als het Congres niet binnen 45 dagen actie onderneemt, "worden de middelen beschikbaar gesteld voor verplichtingen". Dit proces is het enige rechtmatige mechanisme waarmee een president kan weigeren begrotingsmiddelen uit te geven.

Maar Russell Vought, directeur van Trumps Office of Management and Budget, denkt een maas in de wet te hebben gevonden in de Impoundment Control Act en heeft een plan bedacht om deze te testen. Onder zijn leiding wachtte de overheid tot er minder dan 45 dagen restten in het federale begrotingsjaar, dat eindigt op 30 september. Op die datum zullen veel begrotingskredieten – waaronder deze 4 miljard dollar aan hulp – aflopen. Eenmaal binnen deze periode van 45 dagen vroeg Trump het Congres om de buitenlandse hulp in te trekken. Nu beweert Vought dat de overheid kan weigeren het geld uit te geven tot 30 september, waarna het zal verdwijnen. Het Witte Huis heeft hiermee gepronkt als een intrekking van de begroting .

Het probleem met deze tactiek is dat deze, ongeacht de enigszins gevoelige interpretatie van de wet, ronduit onwettig is. Zoals het Government Accountability Office heeft geconcludeerd , verduidelijkt de Impoundment Control Act dat toewijzingen niet wettelijk zijn ingetrokken totdat het Congres instemt met de intrekking van het geld. Tot dat moment blijven de fondsen "beschikbaar voor verplichtingen" en heeft de president een grondwettelijke verplichting om deze "getrouw uit te voeren" door ze uit te betalen zoals geïnstrueerd. De interpretatie van de Trump-regering zou de Impoundment Control Act transformeren van een limiet op intrekkingen naar een blanco cheque voor intrekkingen binnen 45 dagen na afloop van het begrotingsjaar. Het zou ook neerkomen op een veto op elke post die de president niet bevalt, wat het Hooggerechtshof nadrukkelijk ongrondwettelijk heeft verklaard . Het hele complot schendt zowel de grondwettelijke structuur als de duidelijke wettelijke taal die de uitvoerende macht verplicht de door het Congres toegewezen fondsen vrij te geven.

In het licht van deze schaamteloze illegaliteit beval de Amerikaanse districtsrechter Amir Ali de overheid op 3 september met de uitbetaling van de 4 miljard dollar te beginnen. Ali's nauwgezette oordeel ontkrachtte de ingewikkelde pogingen van de regering-Trump om de Impoundment Control Act om te vormen tot een veto op een post. (De rechter merkte ook op dat overheidsadvocaten de wet zelf verkeerd hadden geciteerd "om de betekenis ervan om te draaien", een verontrustend onethische truc.) Het Congres, legde Ali uit, stelde dat de betreffende fondsen "beschikbaar zullen worden gesteld in de specifiek aangewezen bedragen", een richtlijn die de uitvoerende macht geen bevoegdheid gaf om ze in beslag te nemen. En het Hooggerechtshof heeft al lang geoordeeld dat een rechtbank de overheid kan bevelen "toegewezen fondsen te besteden waar de relevante wetten dat voorschrijven." Gebruikmakend van deze bevoegdheid, vond Ali Trumps inbeslagname "willekeurig en grillig" en gaf hij opdracht tot zijn uitbetaling.

Zoals te verwachten was, ging de regering in beroep. Nadat het District of Columbia een uitstel had afgewezen , smeekte de regering het Hooggerechtshof om noodhulp. (Ali voorzag deze zet en verweet de regering een nep-"tijdsdruk" te verzinnen als een cynische "processtrategie".) Gezien de tikkende klok vroegen de eisers het Hooggerechtshof om Ali's bevel niet te bevriezen – zelfs niet voor een paar dagen door middel van een "administratief uitstel" terwijl alle rechters het verzoek overwogen. Maar de opperrechter verleende dinsdag toch zo'n uitstel. Deze stap was een sombere indicatie van de richting die het hof opging; zoals Ali schreef : "Een uitstel van welke duur dan ook zou rechtstreeks in strijd zijn met het wettelijk bevel van het Congres, elke dag dat het van kracht is." Door het verbod te beëindigen, liet Roberts Trump de tijd maar aftellen. Elke minuut dichter bij 30 september geeft de regering meer dekking om te beweren dat ze niet genoeg tijd heeft om de fondsen uit te keren.

Het enige sprankje hoop in deze zaak was lange tijd de beslissing van het Hooggerechtshof in maart om Trump 2 miljard dollar aan buitenlandse hulp te laten betalen. Maar die zaak, in tegenstelling tot deze, ging over "werk dat al was voltooid", een feitelijk verschil dat mogelijk de stemming heeft beïnvloed. De stemming was ook 5-4. En in de maanden daarna heeft het hof nieuwe obstakels opgeworpen voor partijen die geld eisen dat de overheid hen verschuldigd is. Rechter Amy Coney Barrett, de doorslaggevende stem in al deze beslissingen, lijkt een afkeer te hebben gekregen van het vermogen van de districtsrechtbanken om de regering-Trump te laten betalen.

Als de conservatieven van het Hooggerechtshof deze "zakbeslaglegging" goedkeuren, zal de uitspraak een precedent scheppen dat Trump in de toekomst ongetwijfeld zal uitbuiten. Het zal de Democratische Congresleden er ook op wijzen dat deze president niet te vertrouwen is om de begrotingsbesluiten uit te voeren die ze met de Republikeinen onderhandelen – tenminste totdat belangrijke hervormingen in de wet zijn opgenomen (en misschien zelfs dan niet, afhankelijk van hoe het Hooggerechtshof erover denkt). Op dit moment proberen de Democraten nog steeds te beslissen waar ze over kunnen onderhandelen, inclusief subsidies voor ziektekostenverzekeringen , in de volgende strijd om overheidsfinanciering. Maar als ze geen ijzersterke bepalingen opnemen die inbeslagname onder alle omstandigheden verbieden, zullen die concessies het papier waarop ze gedrukt zijn niet waard zijn.

Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.