De afgelopen vier jaar bij het Hooggerechtshof hadden niet zo hoeven zijn
Op 26 oktober 2020 bevestigde de Senaat Amy Coney Barrett voor het Hooggerechtshof van de VS. Acht dagen later verwierpen de kiezers de president die haar had genomineerd met zo'n 7 miljoen stemmen, maar de verkiezingsuitslag kon niet ongedaan maken wat president Donald Trump en de leider van de meerderheid in de Senaat, Mitch McConnell, al hadden gedaan. Toen Joe Biden in januari 2021 aantrad, waren de zes leden van de kersverse conservatieve supermeerderheid van het Hooggerechtshof de machtigste Republikeinse politici van het land, klaar om vier jaar lang alles wat de Democraten maar konden nastreven, tegen te houden.
Barrett en co. verspilden geen tijd en gingen meteen aan de slag. Ze vernietigden Roe v. Wade in december 2021 in feite op de schaduwlijst en maakten de klus zes maanden later af in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization . Ze verboden positieve discriminatie, torpedeerden Bidens plan voor schuldverlichting en behielden zichzelf de macht voor om federale regelgeving die ze niet aanstond te bekritiseren. Ze transformeerden het Eerste Amendement tot een garantie voor christelijke suprematie en herschreven het Tweede Amendement om meer wapens in handen te geven van meer mensen in een land waar mensen elkaar toch al niet kunnen stoppen met doden. En in 2024 kondigden ze een vergaande theorie van uitvoerende immuniteit aan om de kandidaat van hun partij te beschermen tegen strafrechtelijke vervolging, waardoor de weg vrijkwam voor hem om zich opnieuw kandidaat te stellen voor het presidentschap en te winnen.
Eind vorige maand sloot het hof zijn zittingsperiode 2024-2025 af met een zoveelste jurisprudentiegeschenk voor Trump: een uitspraak met 6 tegen 3 stemmen die de mogelijkheid van rechters beperkt om tijdelijk de inwerkingtreding van beleid te blokkeren terwijl juridische procedures zich een weg banen door het rechtssysteem. De uitkomst in Trump v. CASA , die een drietal gerechtelijke bevelen terugdraaide die Trumps presidentiële decreet hadden opgeschort, waarmee de ondubbelzinnige belofte van geboorterecht in het 14e Amendement werd ingetrokken, veranderde een grondwettelijk recht in een privilege dat afhankelijk is van waar en wanneer kinderen van niet-permanente inwoners geboren worden.
Presidenten van beide partijen klagen al lang over de wildgroei aan zogenaamde 'universele' gerechtelijke bevelen. Merkwaardig genoeg besloot dit hof pas in te grijpen toen Donald Trump en Stephen Miller beweerden dat ze wettelijk bevoegd waren om baby's staatloos te verklaren.
Gezien hoe vaak het Hof dit soort gerechtelijke bevelen Bidens agenda liet dwarsbomen, is het de moeite waard om nu een simpel feit te herinneren dat verloren is gegaan in de ramp die het einde betekende van deze ambtstermijn van het Hooggerechtshof: de afgelopen vier jaar hoefden niet zo slecht te verlopen. In 2021 hadden de Democraten het Witte Huis en de meerderheid in beide kamers van het Congres in handen. (Hun meerderheid in de Senaat – 50-50, plus de beslissende stem van vicepresident Kamala Harris – was zo klein als een meerderheid maar kan zijn, maar desalniettemin een meerderheid.) Deze verenigde Democratische regering had haar vluchtige macht kunnen gebruiken om zetels toe te voegen aan het Hooggerechtshof en zo een schijn van evenwicht te herstellen in wat iedereen wist dat het meest conservatieve hof in de geschiedenis was. Dat deden ze niet, dankzij een aloude combinatie van koppigheid, zwijgzaamheid en lafheid in Washington.
Zoals de laatste reeks uitspraken van het hof aantoont, was het nalaten van de Democraten om actie te ondernemen een catastrofale fout. Als ze het geluk hebben nog een kans te krijgen, kunnen ze die niet nog een keer krijgen.
De omstandigheden rond Barretts benoeming – het overlijden van rechter Ruth Bader Ginsburg en de halsbrekende pogingen van Trump en McConnell om haar vóór de verkiezingen te vervangen – zorgden voor een ware golf van belangstelling voor de uitbreiding van het Hof, vooral gezien de hypocrisie van deze poging, zeker na McConnells bijna jaarlange blokkade van Merrick Garlands nominatie om de zetel van rechter Antonin Scalia in het Hooggerechtshof te vullen tijdens de laatste maanden van Barack Obama's presidentschap. Terwijl wetgevers de nominatie van Barrett overwogen, toonde een peiling aan dat een kleine meerderheid van de Amerikanen voorstander was van een uitbreiding van het Hof. Tijdens de campagne zei Biden dat hij "geen voorstander" was van de uitbreiding, maar beloofde hij grondig te kijken naar de hervorming van een instituut dat, in zijn woorden, "uit de hand liep".
Biden maakte deze belofte ogenschijnlijk waar in april 2021, toen hij instemde met een commissie van topklasse die de "belangrijkste argumenten ... voor en tegen hervorming van het Hooggerechtshof" zou analyseren. Maar de commissie bevatte opvallend genoeg geen enkele prominente voorstander van uitbreiding en voelde aan als een zorgvuldig samengesteld orgaan om een conclusie te trekken die de bestaande voorkeuren van de president zou weerspiegelen. Inderdaad, in haar rapport merkte de commissie op dat er "aanzienlijke, bipartisan steun" was voor termijnbeperkingen voor de rechters, maar uitte ze zorgen dat uitbreiding "de legitimiteit van het Hooggerechtshof zou kunnen ondermijnen of vernietigen".
De Democraten volgden grotendeels het voorbeeld van de Biden-commissie. Een wetsvoorstel in de Senaat om het Hof met vier zetels uit te breiden, kreeg in totaal drie (3) Democratische aanhangers. Biden bleef zich verzetten, net als de meest irritante toekomstige lobbyisten van de Democratische fractie in de Senaat. Nadat de Republikeinen het Huis van Afgevaardigden hadden gewonnen bij de tussentijdse verkiezingen van 2022, hadden de Democraten weinig te zeggen over de structurele hervorming van het Hof tot juli 2024, toen Biden zijn steun uitsprak voor termijnbeperkingen. Dit zou waarschijnlijk zinvoller zijn geweest als hij zijn herverkiezingspogingen acht dagen eerder niet had laten varen.
Het gaat er hier niet om de flinterdunne Democratische meerderheden van twee Congressen geleden te bekritiseren omdat ze er niet in slaagden een hervormingsvoorstel door te voeren dat, gezien hun personeel destijds, toegegeven een kansloze hervorming was. Het punt is dat zo'n voorstel in de toekomst geen schijn van kans kan hebben. Democraten die ontevreden zijn over het werk van het Hooggerechtshof in de afgelopen vier jaar, moeten van hun fouten leren – en nu beginnen met het opbouwen van draagvlak voor de hervorming van het hof, zodat ze daadkrachtig kunnen optreden als en wanneer ze de volgende keer aan de macht komen. Het bijeenroepen van een nieuwe presidentiële commissie om de voor- en nadelen opnieuw te onderzoeken, is niet voldoende.
Veel Democraten verwoorden hun verzet tegen de uitbreiding als een kwestie van verstandig bestuur. "Ik ben er sceptisch over, omdat ik niet weet waar het eindigt", zei senator Angus King uit Maine, een onafhankelijke die samen met de Democraten caucuseert, in april 2021. Het starten van een eindeloze reeks oog-om-oog-uitbreidingen, vervolgde hij, zou kunnen leiden tot een "Hooggerechtshof van 100 personen dat elke vier jaar verandert". De commissie-Biden waarschuwde eveneens dat vergeldingscycli van uitbreidingen er uiteindelijk toe zouden kunnen leiden dat het publiek het hof ziet als een "politieke speelbal" en "een pion in een voortdurend partijpolitiek spel". (Stel je dat eens voor.)
Naar mijn mening hebben speculatieve angsten nooit een overtuigend argument gevormd om bijvoorbeeld Sam Alito de verantwoordelijkheid te geven voor het curriculum van openbare scholen aan afdelingen van Moms for Liberty. Maar in 2025 is deze bezorgdheid even ouderwets als onovertuigend. Uit peilingen blijkt dat de meeste Amerikanen het hof niet als "politiek neutraal" beschouwen en geloven dat de beslissingen "voornamelijk door politiek" worden gemotiveerd. Door het hof uit te breiden, zouden de Democraten simpelweg een realiteit erkennen die kiezers al begrijpen: de interpretatie van de wet is inherent politiek, en zolang de Democraten minder rechters in de strijd hebben, zullen ze beslissend blijven verliezen.
Schichtige Democraten moeten ook de risico's van actie afwegen tegen de harde realiteit van hun besluit om voet bij stuk te houden. Als de partij het hof in 2021 had uitgebreid, zou Roe v. Wade nog steeds een goede wet zijn. Wetgevers zouden meer kunnen doen om hun kiezers te beschermen tegen wapengeweld. Positieve discriminatie zou legaal zijn, het stemrecht zou sterker zijn, miljoenen leners zouden minder schulden hebben en Trump zou niet op magische wijze immuun zijn voor vervolging voor het aanwakkeren van een dodelijke rel in het Capitool. Zelfs als Trump en zijn Republikeinse meerderheden in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat nu zouden racen om een eigen wetsvoorstel voor uitbreiding aan te nemen, zijn er mensen die dood zijn en die vandaag de dag nog in leven zouden zijn als Alito's triomfantelijke meerderheidsoordeel in Dobbs in plaats daarvan een woedende dissidente mening was geweest.
Het is waar dat de uitbreiding van het hof niet zo goed scoort in de peilingen als vijf jaar geleden. Maar politicus zijn vereist af en toe echt leiderschap, wat betekent dat je kiezers moet overtuigen van de merites van een standpunt, in plaats van je op elk willekeurig moment reflexmatig te laten leiden door de publieke opinie. In de tussentijd heeft het hof volop voer gegeven aan Democraten die het debat willen heropenen: voordat Trump aantrad, schommelde de goedkeuringsscore van het hof rond de 40 procent, en daalde vaak wanneer de rechters om de een of andere schandelijke reden in het nieuws kwamen. Na Dobbs bijvoorbeeld daalde de goedkeuringsscore van het hof in één peiling naar 38 procent , een daling ten opzichte van 66 procent twee jaar eerder. Als de recente geschiedenis een indicatie is, hoeven Democraten niet veel te doen om het hof tot een schurk te maken, want het hof is daar zelf zeer bedreven in.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
