Het Hooggerechtshof is vastbesloten om stemmen tot een beperkt privilege te maken
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
In de Verenigde Staten zou ons stemrecht wettelijk beschermd moeten zijn. Maar ter gelegenheid van de 60e verjaardag van de Voting Rights Act wordt die wet uitgehold om kiezers en hun advocaten ervan te weerhouden die vrijheid voor de rechter te verdedigen.
Onze rechtbanken zijn een modern openbaar plein, waar iedereen zogenaamd onrecht kan aankaarten, de machthebbers ter verantwoording kan roepen en hun rechten kan verdedigen. Generaties lang hebben rechtbanken ervoor gezorgd dat er gelijke toegang tot het stembiljet was, door raciale gerrymandering en discriminerende kieswetten te verwerpen.
Maar nu wordt dat openbare plein afgezet met hekken en op sommige plekken lijkt het alsof er een permanente muur wordt opgetrokken.
De zwaarste klap kwam in 2013, toen het Hooggerechtshof de Voting Rights Act in Shelby County v. Holder uitholde. Daarmee kwam er een einde aan de preclearance, die staten en gemeenten met een geschiedenis van discriminatie verplichtte om federale goedkeuring te vragen voordat ze de stemwetten mochten wijzigen.
Namens de meerderheid beweerde opperrechter John Roberts dat de "plaag van rassendiscriminatie bij het stemmen" grotendeels was genezen, een conclusie die velen gevaarlijk voorbarig noemden. Zoals rechter Ruth Bader Ginsburg in een afwijkende mening waarschuwde , was het beëindigen van de preclearance hetzelfde als "je paraplu weggooien in een regenbui omdat je niet nat wordt."
Nu de preclearance van artikel 5 is afgeschaft, komt de rechtbank dichter bij het uithollen van een ander cruciaal onderdeel van de VRA, met twee aanvalslinies in het spel. Eén doelwit dat de afgelopen twee jaar steeds meer aandacht heeft gekregen, is de mogelijkheid van private partijen om de VRA te gebruiken om racistisch gemotiveerde praktijken die het stemrecht onderdrukken, aan te vechten. Als de rechtbank het standpunt van het 8e Circuit onderschrijft, zal alleen het Ministerie van Justitie zaken kunnen aanspannen op grond van artikel 2 van de VRA.
Maar het hof heeft ook een tweede weg ingeslagen om de VRA nog krachtiger te ontmantelen. In een zaak die gepland staat voor de zittingsperiode van oktober 2025, vaardigde het hof vorige week – aan de vooravond van de 60e verjaardag van de VRA – een bevel uit tot sluiting na sluitingstijd, waarmee het voornemen werd aangekondigd om de grondwettelijkheid van artikel 2 en de verdere levensvatbaarheid ervan te bespreken.
Ondertussen heeft het ministerie van Justitie onder Donald Trump geen enkele interesse getoond in het handhaven van stemrecht. Het heeft beroepsjuristen uit de afdeling Stemrecht geschrapt , is teruggekomen op belangrijke zaken en heeft zelfs voorgesteld om verkiezingsfunctionarissen te vervolgen, rechtstreeks uit het draaiboek van Project 2025 .
Nu de toegang tot rechtbanken steeds moeilijker wordt, vergroot de uitvoerende macht de dreiging nog verder. Ze steunen Trumps presidentieel besluit dat zich richt op onafhankelijke kiesstelsels en promoten de gevaarlijke SAVE Act , die nu in behandeling is bij de Amerikaanse Senaat.
Deze voorstellen zouden Amerikanen dwingen om specifieke overheidsdocumenten te overleggen om zich te registreren om te stemmen – een zware opgave voor tientallen miljoenen mensen die geen toegang hebben tot die documenten, maar toch proberen hun rechten uit te oefenen, zelfs nu de rechtbanken steeds minder bereid zijn hun claims te behandelen. Dit alles in naam van het stoppen van "kiezersfraude", die in dit land op geen enkel betekenisvol niveau voorkomt.
Zelfs vóór deze voorstellen hadden rechtbanken het voor individuen en burgerrechtenorganisaties moeilijker gemaakt om discriminerende kieswetten aan te vechten. Wanneer het moeilijk wordt om een advocaat te vinden – en bijna onmogelijk om te winnen in de rechtszaal – krijgen kwaadwillenden de vrijheid om stemmen te onderdrukken zonder angst voor consequenties. Het gevaar is groter nu grote advocatenkantoren onder vuur liggen van de regering. Geen enkele advocaat kan de boodschap missen: als u zaken aanneemt die deze regering niet bevalt, zoals die ter verdediging van het stemrecht, kan uw broodwinning de volgende zijn.
In de loop van twintig jaar, nu het Hooggerechtshof de VRA geval voor geval heeft ontmanteld, is stemonderdrukking geëvolueerd. Het is een administratieve aangelegenheid geworden – gebaseerd op papierwerk, verwarring, ongemak en voortdurend veranderende regels. Amerikanen moeten nu door steeds meer hoepels springen om te kunnen stemmen. Hoewel het misschien niet zo flagrant is als het raden van het juiste aantal jelly beans in een pot, is de tol net zo corrosief.
Het Hooggerechtshof heeft de VRA uitgehold en de belangrijkste beschermingsmaatregelen die het Congres ooit had ingevoerd om het stemrecht te beschermen, weggenomen. Met elke nieuwe rechterlijke uitspraak wint het anti-kiesbeleid terrein.
Binnen 24 uur na Shelby County v. Holder herstelde Texas een strenge wet op foto-ID's die eerder was geblokkeerd vanwege het targeten van zwarte en Latino kiezers. Twee maanden later nam North Carolina een wet aan die het vervroegd stemmen met een week verkortte, de registratie op de dag zelf beëindigde en strenge ID-regels oplegde. Deze wet werd later verworpen omdat deze zwarte kiezers " met bijna chirurgische precisie " targette.
In Brnovich v. DNC maakte het hof het nog moeilijker om te bewijzen dat een kieswet discrimineert op basis van ras. De uitspraak gaf staten ruime mogelijkheden om beperkende wetten aan te nemen, zelfs wetten die kiezers van kleur onevenredig benadelen, zolang ze maar konden beweren dat ze "de integriteit van hun verkiezingsproces beschermden". Het was een flinke klap voor artikel 2 van de VRA, het belangrijkste instrument dat nog resteert om stemonderdrukking in de rechtbank te bestrijden.
De minister van Buitenlandse Zaken van Georgia, Brad Raffensperger, haalde de uitspraak in de zaak Brnovich aan om SB 202 te rechtvaardigen, een wet die " omnibusstemmen onderdrukt " en die werd aangenomen nadat Trump de verkiezingen van 2020 had verloren. Sindsdien hebben gegevens aangetoond dat de wet een onevenredige impact heeft op zwarte kiezers – hetzelfde discriminerende effect dat Brnovich moeilijker te betwisten maakte voor de rechter door Artikel 2 te verzwakken, afkomstig van dezelfde soort wet die zou zijn stopgezet als de preclearance van Artikel 5 niet was vernietigd in Shelby .
Raffensperger houdt momenteel toezicht op een zuivering van bijna 500.000 kiezers , een van de grootste in de Amerikaanse geschiedenis. Nieuwe analyses tonen aan dat zwarte kiezers oververtegenwoordigd zijn wanneer waarschijnlijke verhuizers van buiten de staat van de lijsten worden geschrapt. Dit roept de bekende alarmbellen op over discriminatie die met de huidige uitgeholde juridische instrumenten nauwelijks kan worden aangepakt.
Nu staat dat verzwakte instrument voor een nog grotere bedreiging. In mei van dit jaar oordeelde een federaal hof van beroep voor de tweede keer dat alleen de Amerikaanse procureur-generaal – en niet burgers of burgerrechtenorganisaties – rechtszaken op grond van artikel 2 kan aanspannen. De beslissing geldt voor zeven staten en zou de meeste handhaving van de VRA blokkeren wanneer het ministerie van Justitie weigert op te treden.
Het hof zou nog verder kunnen gaan en die beslissing landelijk kunnen doorvoeren, waardoor alleen het ministerie van Justitie nog kan procederen om het stemrecht te beschermen. Dat is nou niet bepaald een prioriteit in deze en andere Republikeinse regeringen.
Zestig jaar nadat de VRA tot wet werd verheven, lijkt het Hooggerechtshof van plan de geschiedenis te negeren en het vermogen van het publiek om de VRA te gebruiken om hun stemrecht te verdedigen, te ondermijnen.
De John Lewis Voting Rights Act, opnieuw ingediend door senator Raphael Warnock, zou niet alle schade die het Hooggerechtshof heeft aangericht ongedaan maken. Maar het zou de belofte van de VRA wel hernieuwen, de preclearance herstellen , een einde maken aan het schrappen van stemmen wegens inactiviteit en ervoor zorgen dat mensen nog steeds hun recht in de rechtbank kunnen halen.
Uiteindelijk leven we in een tijdperk waarin de last om de democratie te beschermen bij individuen ligt. Zo hoort het niet te zijn. Stemmen is een recht, geen privilege of een test van uithoudingsvermogen.
Maar nu, op de 60e verjaardag van de Voting Rights Act, een wet die bedoeld was om Jim Crow bij de rechtbank een halt toe te roepen, keren we langzaam terug naar een tijdperk waarin rechtvaardigheid buiten bereik is van degenen die het het hardst nodig hebben.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
