Going Nuclear van Tim Gregory: Wil je de planeet redden? GA VOOR KERNENERGIE

Tim Gregory werkt op wat hij 'een van de chemisch meest exotische vierkante kilometers op de planeet' noemt.

Hij is wetenschapper bij het Britse National Nuclear Laboratory in Sellafield. Het is dan ook geen verrassing dat zijn nieuwe boek een diepgaand en overwegend overtuigend betoog biedt ten gunste van kernenergie en de voordelen ervan.

Als we fossiele brandstoffen willen afzweren en onze energiesystemen willen opschonen, 'is het splitsen van uraniumatomen in kernreactoren onze beste kans om tegen 2050 netto nul te bereiken'.

Toch erkent hij dat er bij het grote publiek een diepgeworteld wantrouwen bestaat jegens de nucleaire industrie.

En wat hij als een ironische tegenstelling beschouwt, is dat juist de mensen die zich het meest zorgen maken over klimaatverandering, het minst voorstander zijn van kernenergie.

Deze angst was niet altijd zo wijdverbreid. In de jaren vijftig werd kernenergie vaak gezien als de toekomst die we met vreugde zouden omarmen. In Groot-Brittannië werd Calder Hall, de eerste kerncentrale van het land, 'met trots' geopend door koningin Elizabeth II.

Het stadje Workington was een van de eerste steden ter wereld waar wasmachines, platenspelers en andere elektrische apparaten werden aangedreven door kernenergie.

Niet alleen de koningin was enthousiast over de toen nieuwe technologie. Gregory vertelt het merkwaardig charmante verhaal van Muriel Howorth, die op 62-jarige leeftijd een fervent voorstander van kernenergie werd nadat ze een boek had gelezen dat ze uit haar plaatselijke bibliotheek had geleend.

Ze richtte vervolgens de Ladies' Atomic Energy Club op en schreef een pantomime genaamd Isotopia, met personages als Isotope, Neutron en Atom Man. In 1950 werd het opgevoerd in Londen, met leden van de Ladies' Atomic Energy Club die alle rollen vertolkten. Ze hoopte op een optreden in de Albert Hall, maar helaas is dat er nooit van gekomen.

Het lijkt onwaarschijnlijk dat een Muriel Howorth uit de 21e eeuw opduikt. Kernenergie heeft de glans verloren die het in de jaren vijftig misschien nog had. Tegenwoordig roept het eerder angst en bezorgdheid op. Gregory schrijft een groot deel van de hedendaagse bezorgdheid over de kernindustrie toe aan wat hij 'radiofobie' noemt – een irrationele angst voor straling.

De populaire cultuur heeft een rol gespeeld in het verdraaien van de maatschappelijke perceptie van het onderwerp. Het idee van atoombommen is verweven geraakt met onze opvattingen over de nucleaire industrie. Gregory probeert verder te kijken dan de paddenstoelwolken van onze verbeelding.

Zoals hij aangeeft, zijn allerlei onverwachte objecten in zekere mate radioactief. Kalium-40 zendt bèta- en gammastraling uit. Bananen en aardappelen bevatten beide kalium en zijn daarom radioactief.

'Biologie', merkt hij op, 'ontvouwt zich tegen een achtergrond van radioactiviteit.' We brengen allemaal ons leven door 'ondergedompeld in straling'. De enige manier om dit te vermijden, is door een uiterst onpraktisch programma te volgen van niet eten, drinken of zelfs maar ademen. 'Er bestaat geen stralingsvrije wereld', schrijft Gregory. 'Achtergrondstraling is zo alomtegenwoordig en onschadelijk als het maar kan.'

Hoe zit het met de gevaren van kernafval en de moeilijkheden bij de verwerking ervan? Gregory betoogt dat die schromelijk overdreven zijn.

De spullen in zijn lab – handschoenen, reageerbuisjes, balpennen – worden allemaal geclassificeerd als kernafval omdat ze uit Sellafield komen. Het meeste ervan is 'veel minder radioactief dan een banaan'.

'Laagradioactief' kernafval vertegenwoordigt slechts één procent van de radioactiviteit in al het kernafval, maar vertegenwoordigt 87 procent van het totale volume. Het gevaarlijkste type 'hoogradioactief' afval vertegenwoordigt daarentegen 0,1 procent van het totale volume kernafval, maar bevat 95 procent van de radioactiviteit.

Al het hoogradioactieve afval van de afgelopen 70 jaar van de kernindustrie zou in een middelgrote concertzaal passen.

Cijfers zoals deze zijn misschien geruststellend, maar Gregory staat op minder zeker terrein wanneer hij de grote rampen bespreekt die de sector de afgelopen decennia hebben getroffen. Opnieuw beroept hij zich op statistieken om te beargumenteren dat we ons niet al te veel zorgen moeten maken.

'De veiligheidsreputatie van kernenergie wordt overschaduwd door een klein aantal zeldzame, opvallende gebeurtenissen', erkent hij, maar kernenergie is 'ongeveer net zo veilig als wind- en zonne-energie, en tientallen of honderden keren veiliger dan fossiele brandstoffen'. Luchtvervuiling door fossiele brandstoffen doodt volgens Gregory elke zes uur evenveel mensen als kernenergie ooit heeft gedaan.

Hij erkent de ernst van Tsjernobyl, dat hij ondubbelzinnig omschrijft als 'de ergste ramp in de geschiedenis van de kernenergie', maar hij stelt dat we de gevolgen ervan op lange termijn niet moeten overschatten.

Het ongeluk in Tsjernobyl gebeurde door een combinatie van factoren: een ongebruikelijk ontwerp van de reactor, operators die de regels overtraden, corruptie uit het Sovjettijdperk. Het is zeer onwaarschijnlijk dat dit nog eens gebeurt.

Hij gebruikt ook een reeks statistieken en wetenschappelijke studies om aan te tonen dat de angst voor aanhoudende gezondheidsrisico's overdreven is. Een onderzoek uit 2019 wees uit dat het aantal kankergevallen in de regio's van Oekraïne in de buurt van Tsjernobyl niet hoger lag dan het landelijk gemiddelde.

Niet iedereen zal Gregory's visie op Tsjernobyl geloven, maar hij is overtuigender over de ramp in Fukushima in 2011, waar een aardbeving een tsunami veroorzaakte die drie kernreactoren deed ontploffen. Twintigduizend mensen stierven door de natuurramp, maar slechts één persoon stierf aan de straling, en een wetenschappelijk comité van de VN vond geen bewijs dat de straling een toename van welke vorm van kanker dan ook veroorzaakte.

De discussie over de gevaren van kernenergie zal voortduren. Wat onbetwistbaar lijkt, is het potentieel ervan.

Er zit, schrijft Gregory, 'evenveel kernenergie in een gram uranium als chemische energie in meer dan een ton steenkool'. Als je een gloeilamp zou laten branden met een gram steenkool, zou die 15 minuten licht geven; een gram uranium zou de lamp 30 jaar laten branden. Zoals hij botweg stelt: 'Netto nul is onmogelijk zonder kernenergie.'

Hernieuwbare energiebronnen zoals wind- en zonne-energie spelen een belangrijke rol, maar alleen kunnen ze onmogelijk voldoen aan de behoeften van een samenleving die behoefte heeft aan elektriciteit op afroep. En de vraag groeit.

Europa genereert tegenwoordig een vijfde van zijn elektriciteit uit kernenergie. Het is de grootste bron van emissievrije elektriciteit, groter dan zonne- en windenergie samen.

Gregory doet verslag van wat hij 'het platte meubelstuk van de nucleaire wereld' noemt – kleine modulaire reactoren die de ruimte van 5,5 voetbalvelden innemen. Hij voorziet een toekomst waarin elke grote stad een van deze kleinere reactoren zal hebben en er in elke grote stad wereldwijd meerdere zullen zijn.

'Kernenergie,' schrijft hij, 'zal routine worden.' Gregory is er hartstochtelijk van overtuigd dat kernenergie de energieproblemen van de wereld zal oplossen. Niet alle lezers zullen zo evangelisch zijn, maar zijn boek presenteert een sterk en zorgvuldig beargumenteerd betoog voor zijn ideeën.