Immigratie in Portugal: een kwestie van evenwicht en pragmatisme

Het onderwerp immigratie staat weer op de agenda. De laatste tijd lijkt het alsof er in Portugal geen dag voorbijgaat zonder dat het onderwerp ter sprake komt. De redenen zijn divers en de standpunten worden steeds extremer. De kern van de kwestie is de constante zorg: is er te veel of te weinig migratie? Wie kunnen we blijven verwelkomen en wie moeten we de toegang ontzeggen of hun vertrek bevelen?

Het Constitutionele Hof heeft in zijn uitspraak vijf maatregelen van het voorgestelde amendement op de Immigratiewet, die door de huidige regering zijn ingediend, ongrondwettelijk verklaard, namelijk:

Het recht op gezinshereniging werd onterecht beperkt – door echtgenoten of gelijkwaardige personen uit te sluiten van gezinshereniging voor inwoners met minder dan twee jaar legaal verblijf, wat zou kunnen leiden tot het uiteenvallen van het kerngezin; en door een strikte termijn van twee jaar te hanteren voor herenigingsaanvragen, ook voor uitgebreide familieleden die in het buitenland wonen. Deze maatregel werd onverenigbaar geacht met de grondwettelijke bescherming van het gezin.

Voorwaarden voor hergroepering en voorbehoud van recht — de integratieverplichtingen, bij beschikking, zoals bedoeld in paragraaf 3 van artikel 101, zoals het leren van de Portugese taal of de verplichte schoolgang, schenden het beginsel van voorbehoud van recht.

Buitensporige beslissingstermijnen – de combinatie van een beslissingstermijn van negen maanden, die verlengd kon worden tot achttien maanden, samen met de wachttijd van twee jaar – werd als onverenigbaar beschouwd met de in de Grondwet vastgelegde plichten tot bescherming van het gezin.

Beperking van de toegang tot rechtsbescherming : de regel die de toegang tot rechtsmiddelen beperkte in zaken waarbij AIMA betrokken was, werd ongrondwettelijk verklaard.

Positieve discriminatie blijft gehandhaafd : het onderscheid ten gunste van houders van verblijfsvergunningen (gouden visa, lerarenvisa, investeringsvisa, etc.), waardoor zij ongeacht de duur van hun verblijf hun gezin kunnen herenigen, werd niet als onevenredig of discriminerend beschouwd.

Maar wat mij een fundamenteel principe lijkt, is dat geen enkele soevereine staat de verplichting heeft om zonder onderscheid zijn deuren te openen voor iedereen die naar zijn grondgebied wil immigreren – het recht op immigratie is niet absoluut. Op humanitair gebied stelt de asielwet de passende parameters vast voor het verdedigen van internationale bescherming wanneer de noodzaak daarvan naar behoren is aangetoond. Buiten deze context moeten pragmatische politieke beslissingen gebaseerd zijn op het werkelijke integratievermogen van de samenleving.

Het is daarom betreurenswaardig dat in kwesties zoals immigratie ideologische belangen voorrang krijgen boven nationale belangen en die van immigranten zelf – zoals ook lijkt te gebeuren. Tegenwoordig uiten linksgeoriënteerde politieke kringen en delen van de academische wereld publiekelijk de dringende noodzaak om consensus te vinden over immigratie. Helaas is deze zoektocht pas ontstaan toen extreemrechtse partijen en delen van het publiek begonnen te eisen dat de deregulering van immigratie in Portugal als een probleem werd beschouwd. Wordt deze zoektocht naar consensus te laat geëist? Een dergelijke consensus voor een verantwoord immigratiebeleid is de afgelopen acht jaar niet bereikt, en de stemmen die nu opgaan om een dergelijke consensus te steunen, zijn grotendeels het zwijgen opgelegd, schijnbaar gerustgesteld door het aantal buitenlanders dat naar Portugal komt. Sommige nieuwsberichten meldden dat buitenlanders in overbevolkte omstandigheden leefden, werden uitgebuit op de zwarte markt en zelfs het slachtoffer waren van mensenhandelnetwerken. Het is altijd gemakkelijker om een standpunt in te nemen dat immigratie positief discrimineert en de toegang tot het land ongereguleerd laat, onder een zogenaamd humanistisch mom, dan om publiekelijk verantwoordelijkheid te eisen voor het beheer van de toegang tot het land. Anders ontstaat er een situatie waarin de staat niet meer in staat is de sociale cohesie te handhaven, wat de kwestie versplintert en de samenleving polariseert.

Portugal staat momenteel voor een academisch, politiek en ethisch dilemma: moet het land op een duurzame manier verwelkomen en integreren, of moet het simpelweg toelating verlenen totdat de sociale structuur is uiteengevallen? Ongeacht de aanbevelingen van het Constitutionele Hof en eventuele aanpassingen aan Decreet nr. 6/XVII van de Assemblee van de Republiek, tot wijziging van Wet nr. 23/2007 van 4 juli – de wet die het wettelijk kader voor de inreis, het verblijf, het vertrek en de verwijdering van buitenlanders van het nationale grondgebied goedkeurde – is het daarom absoluut noodzakelijk dat deze wet wordt gewijzigd. Het Constitutionele Hof heeft vijf aanbevelingen ontvangen, maar de wet bevat andere wijzigingen die niet werden genoemd. De wet moet worden gewijzigd en de geest ervan moet worden gehandhaafd.

De afgelopen jaren van bestuur hebben we een ongereguleerde immigratiewet gehad die heeft bijgedragen aan een exponentiële en kortstondige toename van het aantal buitenlanders in Portugal, gekoppeld aan een divers immigratieprofiel, met nieuwe sociale, religieuze en culturele kenmerken. Deze integratieprocessen zijn voor sommige profielen ofwel langzamer en veeleisender in termen van opvangbronnen, of, wanneer ze zich voordoen, zijn ze beperkt. Door de wetswijzigingen van 2017 en 2022 zijn de migratiestromen aanzienlijk toegenomen: het aantal immigranten in Portugal is in slechts drie jaar tijd verdubbeld, van ongeveer 700.000 tot de huidige 1,6 miljoen. Op scholen was er tussen 2018 en 2023 een toename van 160% in het aantal buitenlandse studenten; Bovendien waren er op 31 december 2023 1.785.490 buitenlandse gebruikers geregistreerd bij RNU - een stijging van 18,9% ten opzichte van 2022.

Deze migratiegroei gaat echter ook gepaard met een toename van armoede en uitsluiting, waaraan sommige van deze immigranten worden blootgesteld. Voorbeelden hiervan zijn de toename van het aantal daklozen uit het buitenland of mensen die in precaire en geïmproviseerde opvangcentra leven, zoals sloppenwijken, en van uitbuiting. Ethiek en de bijbehorende overwegingen benadrukken onmiskenbaar dat het aantal immigranten in elk gebied evenredig moet zijn aan het vermogen van elke staat om veilige en waardige huisvesting te bieden.

Deze situatie vraagt om een evenwichtige wetgevende aanpak, gebaseerd op de duurzaamheid van migratie. Dit mag niet gezien worden als een vorm van uitsluiting, maar als een bewust beheer van migratiestromen.

Econoom Paul Collier betoogt dat de vraag niet is of migratie goed of slecht is, maar "hoeveel migranten we kunnen verwelkomen en wat voor soort immigratie het land nodig heeft"; dat wil zeggen, welke immigratie past bij de belangen en capaciteiten van elk land. Ongecontroleerde migratiestromen kunnen abrupte en destabiliserende veranderingen teweegbrengen – zogenaamde "tipping points" – die dramatische beleidswijzigingen vereisen. Dit is de tijd waarin we vandaag leven. Daarom lijkt het erop dat er vandaag de dag consensus moet zijn over de dringende noodzaak om migratiestromen te reguleren door middel van wetgeving die veiligheid en de nodige controle biedt aan degenen die naar Portugal immigreren, en die daadwerkelijke opvangcapaciteit biedt.

Bovendien moet een immigratiebeleid duurzaam zijn en gebaseerd zijn op drie fundamentele pijlers:

democratische steun van de gastsamenleving;

afstemming op de langetermijnbelangen van landen van herkomst, bestemming en migranten;

naleving van fundamentele ethische verplichtingen, met openbare diensten die in staat zijn te reageren en gastvrij te zijn.

Dankzij dit raamwerk kunnen we een migratiebeleid formuleren dat politieke paniek voorkomt en zorgt voor een geïnformeerde consensus onder de publieke opinie.

Concreet moet het vermogen van het land om deze immigranten op te nemen – dat wil zeggen de hoeveelheid, samenstelling en het tempo van de immigratie die een samenleving kan integreren zonder de publieke diensten te overbelasten of structurele ongelijkheden te creëren, en zonder de sociale legitimiteit van het gevoerde beleid te verliezen – zorgvuldig worden geëvalueerd. Daarom moeten we in Portugal vandaag de dag een evenwichtig pad bewandelen. De ethische plicht om te verwelkomen kan niet los worden gezien van het ethische recht om te integreren. Ethiek beperkt zich niet tot mededogen met de menselijke conditie, tot verwelkomen zonder de capaciteit en middelen te hebben om de migrant te laten behoren tot een gemeenschap. Burger zijn betekent deel uitmaken van een reeks rechten en plichten ten opzichte van de ontvangende samenleving, en de ethiek van staten ligt juist in hun vermogen om degenen die ze verwelkomen in de samenleving te integreren.

Immigratie moet niet worden gezien als een probleem of een absolute verdienste – het is eerder een test van ons collectieve vermogen om migranten verantwoord en duurzaam te verwelkomen. Portugal hoeft niet te kiezen tussen onbeperkte open deuren en onbuigzame muren. De uitdaging is om een evenwichtig beleid te ontwikkelen dat de waardigheid van migranten respecteert, burgers beschermt en de gezamenlijke toekomst van het land versterkt.