Proposta de teto salarial para chefes do UBS é rejeitada pelo Conselho Nacional

O mundo está de cabeça para baixo no Parlamento Federal. O Conselho de Estados, a autoproclamada "câmara de reflexão", está sendo seduzido a uma decisão populista e precipitada – e o Conselho Nacional, supostamente mais pró-povo, está convocando o Conselho de Estados de volta. Isso aconteceu com uma moção de Jakob Stark, membro do Conselho de Estados SVP de Thurgau. Ele pediu um teto salarial de 3 a 5 milhões de francos por ano no setor bancário. Ele tinha bancos sistemicamente importantes em vista. Segundo Stark, é incompreensível para o público que os "super-rendadores" desses bancos estejam sendo socorridos pelo Estado. O foco estava principalmente no UBS, com seus maiores salários na casa das dezenas de milhões.

O Conselho de Estados apoiou a iniciativa por uma margem pequena em março deste ano, após o relatório da Comissão Parlamentar de Inquérito (PUK) sobre o desastre do Credit Suisse – uma medida que também surpreendeu algumas partes interessadas. O resultado pode ter sido uma combinação de erro de cálculo, condescendência com o público em geral e um desejo de disparar um tiro de advertência contra o UBS.

Mas na segunda-feira, o Conselho Nacional freou. Votou por 132 a 63 a favor de uma versão diluída da proposta. Os votos a favor da versão original vieram apenas da esquerda. A nova versão foi proposta pela Comissão de Assuntos Econômicos do Conselho. O texto alterado esclarece, em primeiro lugar, que a proposta não se aplica a todos os bancos, mas apenas a instituições sistemicamente importantes; atualmente, são UBS, Raiffeisen Group, Zürcher Kantonalbank e Postfinance. E, mais importante, a reivindicação por um teto salarial específico foi abandonada.

A primeira frase do texto contém a ordem de "limitar" a remuneração em bancos sistemicamente importantes. Segundo membros da Comissão Econômica, isso não deve ser interpretado como uma exigência de um valor máximo fixo. A frase seguinte descreve a ordem: "A remuneração (de bancos sistemicamente importantes) deve ser regulamentada de forma que os sistemas de remuneração e as distribuições não criem incentivos perversos e, em particular, a remuneração variável (bônus de desempenho) não seja paga se o desempenho comercial não for alcançado."

Em termos de conteúdo, esta proposta corresponde a dois postulados idênticos do PUK. No entanto, esses postulados contêm apenas um mandato para uma investigação, enquanto a moção apoiada pelo Conselho Nacional deve ser entendida como um mandato para uma proposta legislativa específica. O escopo da moção depende da interpretação. Uma interpretação muito restrita poderia significar que o UBS e seus pares não estariam mais autorizados a pagar qualquer remuneração variável em um ano com prejuízo consolidado – mesmo em áreas de negócios lucrativas.

Isso provavelmente colocaria uma pressão considerável sobre os aumentos salariais fixos; esses seriam, então, os próprios "incentivos perversos" que a proposta busca combater. Leo Müller, membro do Partido do Centro de Lucerna, que havia proposto a redação atual na Comissão de Assuntos Econômicos, indicou em uma discussão na segunda-feira que o texto da proposta deveria ser interpretado com certo grau de flexibilidade.

O governo federal interpreta a moção com flexibilidade. Por um lado, a rejeição da remuneração variável poderia ser aplicada àqueles indivíduos cuja área de responsabilidade não seja propícia ao sucesso empresarial. Por outro lado, uma perspectiva plurianual deve ser considerada. De acordo com declarações federais, o governo parece cumprir o mandato da moção com suas propostas planejadas para futuras regras de remuneração.

Uma proposta do SVP para rejeitar completamente a moção foi rejeitada por ampla margem. Isso não faz muita diferença. De qualquer forma, o Conselho Federal já havia adotado os pontos-chave de suas propostas para a futura política de remuneração no setor bancário em junho.

De acordo com esses parâmetros-chave, o Conselho Federal geralmente estipula "alguns princípios mínimos relativos aos sistemas de remuneração" para o setor bancário. Por exemplo, "A estrutura e o valor da remuneração total são consistentes com a política de risco do banco". Requisitos mais específicos estão previstos para instituições sistemicamente importantes. Estes incluem, em particular, o diferimento dos componentes da remuneração por meio de períodos de aquisição de direitos, a possibilidade de recuperação da remuneração paga e a sanção de má conduta gerencial, inclusive por meio de medidas de remuneração.

Está em discussão o estabelecimento de períodos mínimos de aquisição de direitos de quatro a seis anos para determinados componentes da indenização. A recuperação de indenizações já pagas seria difícil de ser executada, especialmente se os afetados residirem em jurisdições estrangeiras.

A proposta, apoiada pelo Conselho Nacional, está retornando ao Conselho de Estados. A nova versão tem boas chances de ser aprovada por lá. O autor da moção, Jakob Stark, descreveu recentemente a versão diluída como um "compromisso positivo".

A proposta mais discutida publicamente pelo Conselho Federal para a futura regulamentação bancária diz respeito ao endurecimento dos requisitos de capital, especialmente para o UBS. O grande banco exigiria que suas subsidiárias estrangeiras fossem totalmente capitalizadas, em vez dos atuais 45% ou 60% (dependendo da perspectiva). Sem ajustes comportamentais, isso poderia exigir um capital adicional de CHF 24 bilhões. Espera-se que o Conselho Federal submeta a proposta legislativa específica para consulta no final de setembro ou início de outubro.

O Comitê Econômico do Conselho Nacional buscou adiar a questão com uma moção solicitando uma "revisão abrangente" das medidas de estabilidade bancária, impedindo assim o avanço de medidas individuais. Na prática, isso levaria principalmente a um atraso de certas propostas de aperto dos requisitos de capital em talvez seis a doze meses. Os opositores suspeitam de táticas de adiamento, enquanto os defensores negam. Um adiamento poderia, em qualquer caso, ser benéfico para o UBS – de acordo com o lema "quanto mais a crise do CS recua, mais a vontade política para o aperto enfraquece".

Mas o Conselho Nacional não concorda. Além do Partido de Esquerda, a maioria do partido de centro e partes do grupo parlamentar do FDP também se manifestaram contra o adiamento. A moção foi, portanto, aprovada por 104 votos a 86.