Será que <i>o Frankenstein</i> de Guillermo del Toro faz justiça ao romance de Mary Shelley?

Contém spoilers.

Uma história tão icônica e tão mitificada como o romance de terror de Mary Shelley, Frankenstein, de 1818, convida a frequentes reinterpretações. Portanto, talvez fosse apenas uma questão de tempo até que o lendário diretor (e conhecedor de monstros) Guillermo del Toro desse à história seu toque pessoal. O resultado tão aguardado é Frankenstein , de 2025 , estrelado por Oscar Isaac como o próprio Prometeu e Jacob Elordi como sua criatura desprezada.

O filme estreou no Festival de Cinema de Veneza neste verão e, logo após os créditos iniciais, o público começou a expressar suas opiniões sobre se Guillermo del Toro havia ou não capturado suficientemente a obra-prima que é o conto de ego e sofrimento de Shelley. Agora, com o filme disponível na Netflix , esse debate se expandiu exponencialmente. Alguns fãs adoraram a abordagem redentora de del Toro para o horror gótico de Shelley. Outros expressaram frustração com seus inúmeros desvios do texto original. Vários manifestaram o desejo de ver a visão de uma diretora sobre a história de uma mulher. Outros responderam que o romance Frankenstein também não passa no " teste de Bechdel ". Muitos apontaram a relevância da mensagem de del Toro em um mundo assolado pelo preconceito. Outros questionaram especificamente o final .

Duas editoras da ELLE decidiram abordar a discussão a partir de perspectivas ligeiramente diferentes: uma de nós leu o livro antes de ver o filme, e a outra viu o filme antes de ler o livro. Abaixo, analisamos sete das maiores mudanças entre o romance de Shelley e o filme de Guillermo del Toro, e discutimos o que acreditamos ter funcionado na adaptação — e o que não funcionou. Nº 1: A história de Victor é mais trágica no filme do que no livro.

Lauren Puckett-Pope, crítica cultural: Essa é uma das mudanças que eu não gostei muito. Acho que o que del Toro estava tentando fazer — e, eu diria, conseguiu de forma eficaz para a história que estava contando — era dar a Victor uma infância conturbada para ilustrar o ciclo do trauma. Sua mãe morre quando ele é jovem, como acontece no livro. Mas então del Toro dá ao pai de Victor um novo nome e um temperamento novo e mais cruel. Essas experiências deixam Victor com muitos traumas, uma mágoa profunda e esse complexo de salvador — esse desejo de vencer a morte.

Do ponto de vista emocional, ter um pai tão cruel talvez torne Victor mais empático. Ele ainda é o vilão da história, mas entendemos o contexto por trás de seu comportamento. Mesmo assim, adorei como, no livro de Shelley, Victor não carrega esse fardo. Na verdade, ele teve uma infância perfeitamente encantadora e mágica. No romance, a ambição e a arrogância de Victor são apresentadas como se estivessem cuspindo na cara de todos os dons com os quais ele foi abençoado. Quando ele cria o monstro, ele se isola de todos que ama. Ele sacrifica esses relacionamentos em prol do próprio ego. Shelley não precisava nem queria lhe dar um passado trágico para transmitir essa mensagem. Achei isso impactante. E você, o que achou?

Erica Gonzales, editora adjunta de cultura: Concordo. Gostei que, no livro, a ambição e o espírito aventureiro de Victor sejam inatos. Mas concordo que a razão pela qual esses pontos trágicos foram adicionados à história de Victor no filme foi para reforçar o tema das relações tóxicas entre pai e filho e o trauma geracional. O pai de Victor é cruel com ele e o pressiona para se destacar; Victor faz o mesmo com a Criatura. O livro de Mary Shelley parece muito mais uma história com uma lição moral sobre ambição, especialmente durante o Iluminismo, do que o que del Toro pretende.

LPP: Ele está argumentando que você cria o monstro sendo monstruoso você mesmo, e o ciclo continua. E eu aprecio isso pelo que é. Mas ainda assim adorei a abordagem de Shelley, pegar alguém que tem inúmeras bênçãos e inadvertidamente as desperdiça, porque acho que isso é muito fiel à vida.

Oscar Isaac como Victor Frankenstein em Frankenstein .

Nº 2: A personagem Elizabeth desempenha um papel diferente no livro do que no filme.

LPP: Vamos falar sobre Elizabeth . No livro, ela é Elizabeth Lavenza, a filha órfã de um nobre, criada na família Frankenstein como "prima" e futura noiva de Victor. No filme, ela é Lady Elizabeth Harlander, uma entomologista e sobrinha de Henrich Harlander, um traficante de armas que financia as pesquisas científicas de Victor.

Tanto no livro quanto no filme, Elizabeth representa essa bondade inata. E é sempre um pouco complicado para mim quando uma das únicas personagens femininas em uma história simboliza isso. O que você achou das mudanças em Elizabeth?

EG: Gostei que, no filme, ela tivesse suas próprias ideias sobre a vontade dos homens e sua arrogância. E achei que o relacionamento dela com a Criatura foi um acréscimo fascinante.

LPP: Gostei que ela teve mais oportunidade de mostrar sua personalidade no filme. Ela é intelectualmente inclinada e religiosa, inteligente e excêntrica. Ela tem opiniões fortes, muitas das quais parecem representar as próprias filosofias de Shelley. Em certo momento, ela diz a Victor que a guerra “é o que acontece quando as ideias são perseguidas pela força” e que “as ideias não valem nada por si mesmas, eu acredito”. Soa muito como Mary Shelley!

EG: Vamos falar sobre o relacionamento dela com a Criatura. No livro, ele é praticamente inexistente até que ele a mate. No filme, eles têm um relacionamento muito impactante — não chega a ser um romance, nem exatamente uma relação de mãe e filho, mas há muito afeto e respeito entre eles.

LPP: É revelador que as únicas pessoas no filme que demonstram empatia pela Criatura sejam uma mulher e um homem cego. Del Toro tem muito a dizer neste filme sobre percepção.

EG: Acredito que o motivo pelo qual um relacionamento profundo entre Elizabeth e a Criatura funciona no filme — mas não funcionaria no livro — é por causa do que del Toro estava tentando dizer sobre empatia. No livro, o monstro é muito mais monstruoso, não apenas em sua aparência, mas também em suas ações, especialmente depois de ser tratado com crueldade repetidas vezes. O cuidado que Elizabeth demonstra pela Criatura no filme... é como se dissesse: "Ah, se você demonstrar afeto por alguém, essa pessoa pode retribuir" .

Nº 3: O personagem Henrich Harlander é novo na história.

LPP: Henrich Harlander é um fabricante de armas da Guerra da Crimeia que está morrendo de sífilis e financia o projeto de Victor para que ele possa, você sabe, continuar vivendo. Talvez até para sempre! O que você achou dele?

EG: Acho que a intenção era que ele servisse como um comentário sobre o empreendimento comercial da guerra e do armamento — esses homens que o alimentam e se beneficiam dele. Vejo paralelos com os bilionários modernos que querem viver para sempre.

LPP: Exatamente. Assim como esses homens modernos, Henrich tem uma atitude do tipo: "Não tem problema nenhum reanimarmos esse cadáver, fazendo essa coisa que poderia facilmente colocar pessoas em perigo, contanto que eu possa viver para sempre."

EG: Também achei interessante ver como Victor reagiu à revelação de Henrich. Ele fica horrorizado ao entender os verdadeiros motivos de seu benfeitor. Mesmo assim, ainda não sei se Henrich era realmente necessário na história.

LPP: Não acho que um personagem totalmente novo fosse necessário para a trama, mas acredito que Henrich seja uma representação interessante de uma arrogância semelhante à de Victor. A de Victor é a arrogância de um criador que se acha Deus, e a de Henrich é a arrogância do benfeitor que espera se tornar beneficiário — e, portanto, se tornar semelhante a Deus.

Mia Goth como Elizabeth em Frankenstein .

Nº 4: No filme de Del Toro, a criação do monstro leva muito mais tempo.

LPP: No filme, del Toro transporta a ação da história de cerca de 1818 para meados da década de 1850, durante a Guerra da Crimeia, em parte para que Victor tenha fácil acesso a uma grande quantidade de cadáveres. Ele não precisa ficar cavando em sepulturas quando tem tantos soldados mortos bem à sua frente. Mas o processo real de pesquisa, coleta desses cadáveres — tratando-os com absolutamente nenhuma dignidade ou respeito — e criação do monstro? Leva muito mais tempo no filme. No livro, a criação do monstro por Victor parece acontecer muito rápido.

EG: Aconteceu muito rápido.

LPP: Enquanto que, no filme, há algo tão doentio e satisfatório em assistir ao trabalho manual de Victor serrando pernas—

Exemplo: Arrancar globos oculares!

LPP: Você testemunha a profundidade de sua depravação e obsessão, e isso ao mesmo tempo causa repulsa e fascínio como espectador. Você aprende sobre sua dessensibilização no livro, mas não a vivencia da mesma forma imersiva.

EG: E isso é tão a cara do Del Toro: ele e a diretora de arte Tamara Deverell brilham nessa sequência. Foi a magia deles que aconteceu ali.

Nº 5: No livro de Shelley, a Criatura é assassina. No filme, ela só age em legítima defesa.

EG: O que podemos concluir sobre a onda de assassinatos que desapareceu? No livro, o monstro de Frankenstein mata o irmão de Victor, William; em seguida, ele incrimina uma jovem, Justine, pelo assassinato. Mais tarde, ele mata o amigo de Victor, Henry, e, por fim, a própria Elizabeth. Nem Justine nem Henry estão presentes no filme de Del Toro, e no filme, a Criatura é violenta — mas apenas como forma de se proteger.

LPP: Já refleti muito sobre isso, e a conclusão a que cheguei é: não tenho certeza se essa mudança é melhor ou pior. Mas acho que ela destaca como Shelley e del Toro têm objetivos fundamentalmente diferentes com suas histórias.

EG: Sim. Se Shelley estava comentando sobre o experimento de Prometeu que deu errado — as consequências reais e terríveis da arrogância — então del Toro está se concentrando mais em como e por que pessoas feridas ferem outras pessoas, e como, mesmo assim, não há desculpa. O ciclo precisa ser quebrado.

LPP: As conclusões são intencionalmente diferentes. E acho que isso já está, compreensivelmente, frustrando muitos fãs de Frankenstein . Há muitas maneiras pelas quais a adaptação de Del Toro é fiel, mas também apresenta grandes desvios, tanto no enredo quanto no tema. Remover a onda de assassinatos da Criatura — e as consequentes questões sobre monstruosidade versus moralidade — é uma delas.

Senti falta de ver o monstro lutando contra sua monstruosidade. Ele é responsável por isso? Ou Victor é responsável por libertá-lo no mundo? Del Toro parece estar dizendo: "Bem, você cria o monstro quando o percebe como tal." Não é algo inato nele .

EG: Até mesmo o fato de o personagem ser chamado de "Criatura", em vez de "monstro", no filme, revela muito sobre a perspectiva de Del Toro. Ele sempre teve orgulho de sua empatia por monstros. O relacionamento da Criatura com Elizabeth me lembrou até mesmo de A Forma da Água.

Jacob Elordi como a Criatura em Frankenstein .

Nº 6: No filme de Del Toro, Victor nunca tenta fazer uma noiva para o monstro.

LPP: No texto de Shelley, o monstro exige que Victor crie um "companheiro" para ele, caso contrário, continuará a caçar e matar aqueles que Victor ama. Assim, Victor começa a trabalhar em um segundo monstro, mas acaba desistindo da tarefa por não suportar a responsabilidade moral de libertar outro no mundo. No filme de Del Toro, a Criatura também exige que Victor crie um parceiro para ela, mas Victor se recusa. Ele sequer tenta criá-la.

EG: O que você achou dessa mudança?

LPP: Não me incomodou. Acho que o resultado da trama foi o mesmo: Victor entende que cometeu um erro trágico e não pode repeti-lo.

EG: Acho que, por ter lido o livro primeiro, perdi a segunda tentativa de criação do Victor. Porque, no livro, isso reforça ainda mais a sua arrogância. Tipo, ele não consegue resistir à tentação de tentar!

Além disso, no livro, o monstro é muito mais monstruoso, e a tentativa de Victor de criar outro é como seu último recurso para conter a bagunça que fez. Ele só pode esperar que esses dois monstros fujam juntos e deixem a sociedade em paz. E, sobre o seu ponto a respeito do prazer perverso de assistir ao processo de criação na tela, eu me diverti, no livro de Shelley, com o processo frenético de Victor tentando recriar o que fez da primeira vez. E então o monstro aparece à sua porta quando percebe que Victor parou seu trabalho.

LPP: Aquela parte foi incrível. O livro é muito mais sombrio que o filme. E acho que é aí que algumas críticas ao filme se justificam, já que o livro é um verdadeiro terror gótico. Eu não classificaria o filme de Del Toro como terror.

Exemplo: É mais romântico.

LPP: E eu realmente gostei muito do terror do livro. É arrepiante e atmosférico. Talvez seja isso que sentimos falta sem a trama da "noiva".

Oscar Isaac como Victor Frankenstein em Frankenstein .

Nº 7: O final de Del Toro adota uma abordagem diferente.

LPP: Esta é uma área em que me sinto bastante confiante de que o final do livro é mais forte do que o do filme. Sou uma pessoa notoriamente sincera — adoro finais redentores! E acho que o filme é eficaz em suas mensagens de empatia e perdão. No entanto, o que me incomodou foi... Há tanta construção emocional que testemunhamos no filme de Del Toro, e então não há catarse suficiente nos momentos finais entre Victor e a Criatura para que eu acredite que "tudo está bem e perdoado".

EG: Eu aprecio o que del Toro estava tentando fazer com esse final e com toda a sua história: chegar ao perdão, enxergar a humanidade nos outros, reconhecer o dano que causamos ao demonstrar preconceito. Aprecio que, em nossa cultura atual, tão focada em super-heróis, a mensagem principal não seja: "Derrotei o monstro! E viveram felizes para sempre!". Em vez disso, reconhecemos a Criatura como um ser ferido, mas com a capacidade de fazer o bem.

Mas a) algo não se encaixou para mim naquela cena final, e b) visualmente, acho que a cena sofreu porque se passa no contexto deles sentados naquela sala no navio do capitão. Que, aliás, é o primeiro lugar onde eles se reencontraram desde que Victor tentou explodir a Criatura com dinamite.

LPP: Adorei a intenção da cena. De verdade. Fez sentido para a história que Del Toro estava contando. Mas sinto que faltou algo.

EG: Poderia ter sido muito mais impactante.

LPP: Eu também acho que o impacto que fica é muito diferente. No livro, você vira a última página e sente um horror visceral.

EG: É como se lhe tirassem o fôlego.

LPP: Exatamente. Você realmente se sente como se tivesse levado um soco no estômago. E, se me permite usar uma metáfora boba, é como se o objetivo de Del Toro fosse, na verdade, te dar uma lufada de ar fresco. Você está recomeçando. Você está seguindo em frente. Só queria que essa lufada tivesse sido mais profunda! Sabe o que eu quero dizer?

EG: [Risos.] Não, com certeza. Foi só um pouco de falta de ar.

Jacob Elordi como a Criatura e Oscar Isaac como Victor Frankenstein em Frankenstein .

EG: Então, para concluir: achamos que o filme de Del Toro fez justiça ao livro de Shelley?

LPP: Em alguns aspectos importantes, sim. Acho que o filme demonstra um imenso respeito pelo romance de Shelley. Ele segue até mesmo a mesma estrutura em vários atos. É possível sentir o carinho que del Toro tem por esses personagens em cada fotograma. Mas não acho que ele esteja contando a mesma história. É uma obra complementar. É como se você estivesse vivenciando a mesma história por uma perspectiva diferente.

EG: Sim, acho difícil afirmar com certeza se ele faz justiça ao romance de Shelley. Acho que ele parte de um desejo claro de fazê-lo. Mas, na minha experiência pessoal com ambos, acho que o livro era muito mais conciso do que o filme.

LPP: Concordo com isso.

EG: Mas também concordo que são obras complementares, e acho que vocês deveriam lê-las e assisti-las juntas, em diálogo uma com a outra. Porque ambas têm coisas importantes a dizer. É quase como se este fosse o ensaio de Del Toro sobre Frankenstein . Esta é a tese dele, baseada na interpretação que ele faz do livro.

LPP: É isso mesmo: eu adorei a tese dele! Não é a mesma tese da Mary Shelley. Mas vem de um lugar de genuína e notável reverência pela história dela.

Esta conversa foi editada e condensada para maior clareza.