Copos Dixie, padrões CAFE e matemática

O segundo uso economiza mais recursos do que o terceiro.

Na minha casa de campo no Canadá, tenho água corrente de uma bomba no lago, mas não é água potável. Então, no que chamamos de "cabana de banho", tenho uma garrafa de água limpa da qual despejo um pouco em um copo descartável quando escovo os dentes. Depois de terminar de escovar, giro a escova de dentes na água do copo descartável e a esvazio.

Eu costumava jogar fora o copo Dixie imediatamente depois, mas quando recebi a visita de um amigo na semana passada, notei que ele reutilizava o dele. Então comecei a fazer o mesmo.

O que descobri, porém, é que o copo perdeu muita elasticidade após o segundo uso. Então, comecei a jogar os copos fora depois do segundo uso.

Então, minha mente matemática começou a trabalhar. Percebi que conseguir o segundo uso era mais importante do que conseguir o terceiro. Por quê?

Eis o porquê. Imagine que estou na minha casa de campo por 18 dias, o que é aproximadamente correto. Se eu usar cada copo Dixie uma vez, uso 36 (um de manhã e um à noite). Se eu usar cada copo duas vezes, uso 18 deles, economizando 18 copos Dixie. Se eu usar cada copo 3 vezes, uso 12 deles, economizando mais 6.

Portanto, a economia de recursos de um segundo uso é o triplo da economia de recursos de um terceiro uso.

A questão se generaliza. E se eu fizesse um quarto uso? Aí eu usaria 9 xícaras. A economia do quarto uso seria de apenas 3 xícaras. E assim por diante.

Qual é o sentido?

Na verdade, há dois pontos.

O primeiro é o poder de pensar na margem . O próximo uso, ao passar de 2 para 3 usos, economiza menos recursos do que ao passar de 1 para 2.

A segunda se refere a uma questão em que trabalhei quando era economista sênior de energia no Conselho de Assessores Econômicos do Presidente Reagan: o mandato CAFE. CAFE é a abreviação de Economia Média de Combustível Corporativa. O mandato fazia parte da Lei de Política e Conservação de Energia, uma lei que o Presidente Ford assinou em 1975. Foi um resultado indireto dos controles de preços da gasolina, impostos por Nixon e mantidos por Ford. As pessoas estavam enfrentando um preço de gasolina artificialmente baixo e, meu Deus, estavam agindo como se estivessem enfrentando um preço de gasolina artificialmente baixo. Elas não estavam migrando para carros que economizavam combustível tão rápida ou extensivamente quanto muitos planejadores de energia do governo achavam que deveriam.

Então, em vez de acabar com os controles de preços, o Congresso e o presidente criaram uma exigência de que cada fabricante de automóveis, para um determinado ano modelo, atingisse uma economia média de combustível de x milhas por galão, onde x aumentou gradualmente ao longo dos anos.

Eu tinha dois chefes na CEA, o presidente Martin Feldstein e o membro William Niskanen. Bill e eu gostaríamos de revogar a CAFE, mas isso não ia acontecer. Então, argumentamos contra novos aumentos e a favor de flexibilizar os padrões.

Não tivemos sucesso.

Mas aqui está um argumento que eu não enfatizei, mas deveria ter enfatizado. A economia de combustível ao mudar de um mandato de, digamos, 20 mpg para um mandato de 22 mpg é maior do que a economia de combustível ao mudar de 22 para 24. Imagine que nos Estados Unidos, as pessoas dirigem seus 100 milhões de carros em média 10.000 milhas, para um total de 1 trilhão de milhas. Com uma média de mpg de 20, eles usam 50 bilhões de galões de gasolina. Se o mandato for aumentado para 22, eles usam 45,5 bilhões de galões, para uma economia de 4,5 bilhões de galões. Mas se o mandato for aumentado de 22 para 24, eles usam 41,7 bilhões de galões, para uma economia extra de 3,8 bilhões de galões. Se o mandato for aumentado de 24 para 26, eles usam 38,5 bilhões de galões, para uma economia extra de 3,2 bilhões de galões. Observe que, assim como acontece com os copos Dixie, cada aumento de mph necessário economiza menos gasolina do que o aumento anterior.

Estou supondo que não haja efeitos comportamentais. O chamado efeito rebote é que, com maior economia de combustível obrigatória, o preço por quilômetro a mais cai e, portanto, as pessoas dirigem mais. Mas essa suposição não prejudica meu raciocínio, pois a cada aumento no consumo de combustível obrigatório, o efeito rebote também se atenua.

Então, essa é uma das coisas que um microeconomista que estuda regulamentação faz nas férias. Ops. Estou no Canadá. Não férias, mas férias.