Кампания одного судьи MAGA за место в Верховном суде продолжает приводить к унижениям
Ни один судья в последнее время не сталкивался с таким унижением в Верховном суде, как Эндрю Олдхэм. Назначенный Дональдом Трампом в Апелляционный суд США по 5-му округу, Олдхэм пять раз за последние два года подвергался критике со стороны Верховного суда США, каждый раз неравным большинством голосов. Его резкий консерватизм не нашел поддержки даже в этом консервативном Верховном суде; к настоящему времени его мнения могли бы также сопровождаться красными флажками, отмечая их как главных кандидатов на отмену. Выявилась предсказуемая схема: Олдхэм занимает какую-то новую крайне правую позицию, отвергая все контраргументы с презрительной снисходительностью. Его более радикальные коллеги подбадривают его, и в безопасном пространстве ультрареакционного 5-го округа их идеи кажутся непобедимыми. Но почти сразу же, как только эти идеи выходят из-под контроля и становятся достоянием всего мира, они разваливаются, обнажая пустое ядро там, где должна быть логика. Пустые теории Олдхэма не выдерживают рассмотрения в Верховном суде, который тут же отправляет их в мусорную корзину очевидных юридических ошибок. Затем цикл начинается заново.
Однако Олдхэм, утвержденный в 2018 году с перевесом в один голос , похоже, не смущен своими многочисленными поражениями в Верховном суде США. Более того, каждая неудача лишь мотивирует 46-летнего ярого сторонника Федералистского общества в следующий раз действовать более решительно. Эта реакция намекает на то, что Олдхэм не пишет заключения с целью добиться одобрения в Верховном суде. Его главная цель, возможно, заключается в том, чтобы привлечь внимание (и похвалу) Трампа, тем самым поднявшись на вершину списка кандидатов в Верховный суд США. В контексте продолжающихся слушаний, правота в отношении закона гораздо менее важно, чем лояльность президентской программе. И отмена решения Верховного суда может быть не столько позором, сколько почётным достижением.
Даже в Пятом округе — суде, полном сторонников MAGA, которые из кожи вон лезут, чтобы присягнуть Трампу на верность, — Олдэм выделяется как дерзостью, так и непоследовательностью своих суждений. Он пишет как надменный грубиян, устраивая истерику на странице, когда сталкивается с политикой или аргументом, которые ему не нравятся. И он гордо придерживается партийной позиции, распространяя теории заговора, почерпнутые прямо из праворадикальной трясины (включая недавнее предположение о том, что использование Джо Байденом авторучки могло сделать его помилования незаконными). Верховный суд раз за разом объявляет Олдэму тайм-аут, пока тот разбирается с тем, что он натворил.
Эта динамика разыгралась в трех громких делах этого срока. Во-первых, в марте в деле Бонди против Вандерстока Верховный суд отклонил его нападки на федеральное правило, ограничивающее продажу неотслеживаемого «призрачного оружия». Олдхэм присоединился к мнению, признающему это правило недействительным по всей стране, и написал свой собственный мелодраматический конкурс , в котором утверждалось, что теория правительства превратит «миллионы и миллионы американцев» в «преступников в ожидании». Семью голосами против двух Верховный суд поддержал правило, в частности, отмахнувшись от чрезмерно пылкого предупреждения Олдхэма о его «ошеломляющих» последствиях. В своем мнении большинства судья Нил Горсач, сам являющийся энтузиастом прав на оружие, расправился с логикой Олдхэма в одном абзаце, объяснив, что подход судьи отдает предпочтение гиперболическому алармизму, а не фактическому «тексту и контексту» закона.
Далее, в апрельском деле FDA против Wages and White Lion , Суд отклонил попытку Олдхэма отменить строгие правила Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) в отношении ароматизированных вейпов. В характерно язвительном заключении для Пятого округа Олдхэм настаивал на том, что FDA совершило незаконную «неожиданную подмену», когда приняло жесткие меры против этих продуктов, обнаружив, что они непропорционально широко продаются и используются подростками. Затем он попытался дерегулировать американский рынок ароматизированных вейпов судебным указом, требуя от FDA разрешить продажу вейпов для подростков со вкусами, такими как «Chewy Clouds Sour Grape» и «Suicide Bunny Mother's Milk and Cookies».
Как отметил Ян Миллхайзер из Vox, решение Олдхэма было на удивление небрежным, основываясь на вопиющих искажениях закона и «фактических ошибках, которые подрывают всю основу его мнения». (Одна табачная компания, выигравшая дело, даже попросила его устранить одну особенно вопиющую ошибку, но он отклонил эту просьбу.) Поэтому неудивительно, что Верховный суд США единогласно отменил решение. На этот раз судья Сэмюэль Алито написал мнение большинства — шаг, который, должно быть, был болезненным, поскольку Олдхэм был клерком Алито 16 лет назад. Судья обвинил своего бывшего клерка в том, что тот не придал никакого реального веса экспертному научному суждению FDA в быстро развивающейся области табачного рынка. «Мы не видим причин», — написал Алито, — почему FDA не могло сделать обоснованный вывод о том, что вейпы со вкусом конфет вовлекут «молодых людей» в пожизненную никотиновую зависимость. Конечно, Олдхэм привел множество собственных доводов в пользу того, что FDA действовало произвольно; Алито просто не поверил им.
Наконец, в июньском деле Федеральная комиссия по связи (FCC) против Consumers' Research Верховный суд отменил решение, которое Олдхэм представил как своего рода выдающееся достижение. Дело касалось «Фонда универсальных услуг», созданного Конгрессом для обеспечения телефонной связью и интернетом бедных и сельских районов. По закону Федеральная комиссия по связи собирает плату с телекоммуникационных компаний, а затем использует её для финансирования услуг в регионах страны с недостаточным уровнем обслуживания. FCC поручила частной корпорации надзор за текущей деятельностью фонда, хотя окончательные решения принимает само агентство.
В прошлом году Олдхэм распустил фонд, поставив под угрозу многомиллиардную программу, связывавшую миллионы американцев с остальным миром. Он осудил фонд как «необоснованный налог», нарушающий «доктрину неделегирования» – антиисторический принцип, провозглашённый консерваторами для сдерживания федерального регулирования. Точная логика Олдхэма сбивала с толку: он не утверждал, что делегирование полномочий Конгрессом Федеральной комиссии по связи было незаконным или что дальнейшее делегирование полномочий Федеральной комиссией по связи частной корпорации выходит за рамки закона. Вместо этого он предложил теорию «комбинации», утверждая, что оба делегирования в совокупности противоречат Конституции.
Это решение побудило Джорджа Ф. Уилла написать льстивую тираду, в которой заявлялось, что Олдхэм «заслуживает повышения» в Верховный суд. Однако юридическая аргументация судьи была настолько слабой, что истцы фактически отказались от нее, когда дело поступило в Верховный суд США. Главный судья Джон Робертс поднял ее во время устных прений просто чтобы поиздеваться . И в конце концов ни один судья ее не поддержал. Суд поддержал Фонд всеобщего обслуживания 6 голосами против 3, но несогласные вежливо проигнорировали нелепую «теорию сочетания» Олдхэма, отдав предпочтение другой логике. В своем мнении большинства судья Елена Каган сократила эту теорию до двух страниц, кратко отметив, что логические извращения Олдхэма «не работают»; обе делегации, писала она, были совершенно конституционными, и два «беспричинных» иска не могут быть объединены в «достойный». Или, проще говоря: «Два неправильных иска не составляют одного правильного».
Однако ложные заявления – это практически всё, что может предложить Олдэм. До трёх отмен решений в этом семестре Верховный суд США уже отклонил его по двум важным делам. В одном из них Олдэм пытался поддержать скандальное решение судьи Мэтью Качмарика от 2023 года, пытавшегося ограничить продажу абортивных таблеток по всей стране; Верховный суд немедленно отменил его, заморозив постановление Качмарика. Позже он отклонил довод Олдэма о том, что истцы имели право подать иск, и всё дело было закрыто. (Для тех, кто ведёт счёт, это решение также было единогласным.)
В другом случае Олдхэм отдал решающий голос за то, чтобы Техас начал применять закон, который цензурировал бы социальные сети под предлогом защиты свободы слова консерваторов. Верховный суд незамедлительно издал экстренный приказ, приостановивший действие техасского закона. Но Олдхэм не понял намёка: четыре месяца спустя он опубликовал напыщенное заключение двумя голосами против одного, в котором заявил, что компании социальных сетей не имеют права редакционного усмотрения, предусмотренного Первой поправкой, и назвал модерацию контента коварным заговором «с целью цензурировать то, что говорят люди». Верховный суд в прошлом году полностью отверг взгляды Олдхэма в резком решении , причём шесть судей постановили, что его мнение по-прежнему «основано на серьёзном непонимании прецедента и принципа Первой поправки». Судья Эми Кони Барретт даже написала отдельное заявление, в котором вновь заявила, что Пятый окружной суд серьёзно испортил закон о свободе слова. Однако когда дело вернулось в Пятый округ, Олдхэм написал странное заключение , в котором по большей части игнорировал тот факт, что Верховный суд США отклонил его ходатайство, и вместо этого предположил, что Техас все еще может найти способ реализовать свой неконституционный закон.
Как показывает эта реакция, Олдхэм, похоже, рассматривает каждый отказ как вызов, чтобы в следующий раз пойти дальше. Более самокритичный судья мог бы спросить, где он ошибся; Олдхэм отказывается признавать, что он может ошибаться. Фактически, этот цикл ошибок и откатов, подобный Дню сурка , уже начался заново: как раз перед выборами 2024 года он написал заключение для 5 -го окружного суда, в котором заявил, что федеральный закон запрещает штатам подсчитывать бюллетени, отправленные по почте до дня выборов, которые приходят вскоре после него. Почти в половине штатов есть такие законы, и Конгресс никогда не оспаривал их. И все же Олдхэм угадал запрет по полутени закона 1872 года. Его мнение, как писал в то время Миллхайзер из Vox, граничит с непостижимым; оно по-прежнему основано на серии выдуманных предложений без какой-либо отдаленно правдоподобной основы в прецеденте. Поскольку это решение создает раскол в федеральном избирательном законодательстве, Верховный суд, похоже, обречен его пересмотреть. Даже осторожный игрок может поставить свои фишки на исход выборов.
Самое странное в ужасных суждениях Олдхэма заключается в том, что их незрелая бессмысленность, похоже, не отражает его истинного интеллекта. Он получил дипломы Вирджинского университета, Кембриджа и Гарвардского университета, затем работал клерком у Алито, а затем занял пост заместителя генерального солиситора Техаса, где вёл два дела в Верховном суде США. (Он проиграл оба , но показал себя достойно.) Возможно, работа в Пятом округе среди единомышленников, не оспаривающих его легкомысленные рассуждения, притупила его способность к острому юридическому мышлению. Высокомерная уверенность, с которой он объявляет свои выводы, безусловно, говорит о том, что он занял позицию непогрешимости, не оставляющую места для добросовестного несогласия.
Однако самый очевидный ответ на эту загадку заключается в том, что Олдхэм борется за место в Верховном суде и думает, что сможет завоевать расположение Белого дома, раздавая любую тарабарщину, способствующую целям Республиканской партии. Трамп ясно дал понять , что недоволен своими первыми тремя назначенцами Верховного суда США из-за их редких отклонений от партийной линии. В следующий раз ему нужен стопроцентный рядовой член MAGA, свободный от традиционных ограничений судебного активизма, таких как независимость и принципиальность. Олдхэм изо всех сил старается продемонстрировать, что соответствует этим требованиям. Он даже может похвастаться тем, что такие предполагаемые «засранцы», как Барретт, скептически относятся к его ультраправой юриспруденции — доказательство того, что Трамп может рассчитывать на него в том, что он отвергнет трусливых интеллектуалов и начнет реализовывать «Проект 2025» прямо из зала суда. Более скромный юрист мог бы быть смущен, увидев, как их работа вызывает столь враждебный прием в Верховном суде. Олдхэм, возможно, считает это своим главным преимуществом.
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
