Между Гоббсом и Руссо

Такие книги, как «Повелитель мух» или «Цивилизация и ее недовольство», помогают нам выполнить упражнение, которое современность сделала все более трудным: вспомнить, как обнаружил маленький Саймон , что зверь находится внутри каждого из нас, или, в христианской версии, что мы — падшие существа и, следовательно, склонны к ошибкам.

Этот урок, хорошо известный древним, был подвергнут сомнению современностью Просвещения и идеей человеческого совершенствования, сформулированной философами того времени. Этот путь, возможно, начался ещё в эпоху Возрождения, ярким примером которой является «Рассуждение о достоинстве человека» Джованни Пико делла Мирандола. Но именно в XVIII веке убеждённость в способности человека к совершенству утвердилась прежде всего.

Именно на этой идее совершенствования можно было бы основать понятие прогресса, характерное для современной мысли: именно благодаря нашей способности к постоянному совершенствованию становится возможным моральный, социальный и политический прогресс. Становясь нравственнее, мы можем создать лучший и более справедливый мир.

Следствие этого аргумента не должно ускользнуть от нас: совершенство было божественной характеристикой, поэтому вера в способность человека к совершенствованию есть, в некотором смысле, попытка узурпировать место Творца, способного управлять и распоряжаться всем сущим. Для многих из этих философов мир без Бога был невообразим, но именно они посеяли семена обожествления человечества и веры в его способность создать совершенный мир.

Это объясняет одержимость проектами перевоспитания : если человечество может улучшиться морально, то все его недостатки можно исправить с помощью образовательной инженерии, тренингов борьбы и воспитания гражданственности. Если человечество может улучшиться морально, то расизм, предрассудки и дискриминация будут просто следствием нежелания совершенствоваться.

Но уже не вызывает удивления и то, что политические амбиции оказались столь чрезмерными: действуя с убеждением, что мы можем исправить все, что не так в мире, мы становимся неспособными остановиться и принять тот факт, что есть вещи, которые невозможно исправить и улучшить, либо потому, что мы несовершенны, либо потому, что мир тоже несовершенен.

2 Волк человека

Возможно, что эта вера в способность человека к совершенствованию усугубилась, как болезнь, последними мирными семьюдесятью годами на Западе: война всегда была напоминанием о нашей природе – она обнажает зверя, который скрывается внутри, зверя других и нашего собственного – и поколения, которые извлекали выгоду из этой атмосферы мира, упускают этот урок.

Это также сделало нас, как говорит британский историк Доминик Сэндбрук (в одном из выпусков подкаста Triggernometry , который определённо стоит послушать), более моралистичными по отношению к прошлому: поскольку нам не грозит смертельная опасность, мы склонны полагать, что никогда не сделаем того, что люди всегда делали друг с другом на протяжении всей истории, и склонны считать себя лучше своих предков. В каком-то смысле, в чём мы предпочли бы не признаться, отсутствие войны мешает нам лучше познать себя.

Для Томаса Гоббса война действительно была бы естественным состоянием человека. Если бы мы жили в естественном состоянии — без суверена, без законов, без государственной монополии на законное насилие, — наше существование было бы состоянием постоянного конфликта, проистекающего из нашей природы: в конце концов, мы склонны к соперничеству, подозрительны и жаждем славы. А поскольку мы исходим из равных условий и стремимся к одному и тому же, мы конкурируем друг с другом за скудные ресурсы, и сотрудничество становится невозможным: человек был бы волком своему человеку.

Именно этот антропологический взгляд — антропологический пессимизм — сформировал давнюю традицию авторов, признающих необходимость сильной власти: учитывая природу человечества, институты должны играть фундаментальную репрессивную роль. Но даже если мы согласны с Гоббсом, когда он подчёркивает зверя внутри нас, всё равно кажется, что английский философ не сказал всего, что можно сказать о человеческой природе. Неужели мы действительно против сотрудничества и альтруизма?

3 Урок Руссо

Жан-Жак Руссо, похоже, совершает ту же ошибку, что и Гоббс, только в обратном направлении. По мнению Руссо, в начале естественного состояния человек был наделён только природной добротой, действуя в соответствии с двумя принципами: себялюбием , которое предрасполагает нас к самосохранению, и отвращением к смерти или страданиям любого разумного существа, особенно если это наш ближний. Знаменитый тезис Руссо утверждает, что именно общество развращает нас, превращая себялюбие в себялюбие , и делает нас соперничающими, подозрительными и алчными к славе.

Правда в том, что антропологические исследования подтверждают человеческую предрасположенность к сотрудничеству и альтруизму: согласно теории межличностных отношений Алана Фиске, можно выделить четыре модели взаимодействия — основанные на родстве, взаимности, власти или, как их называет Фиске, «рыночном ценообразовании», — которые лежат в основе инстинкта человеческого сотрудничества и во многом оправдывают наше поведение. Руссо был особенно проницателен, понимая, что эти модели лучше всего работают в небольших, более сплоченных сообществах (в конце концов, он был женевцем): следовательно, его общественный договор предполагает политическое сообщество, воспроизводящее более однородную и меньшую модель греческого полиса.

Как это часто бывает, ответ, кажется, лежит на полпути. Ни Гоббс не был прав, видя только зверя, ни Руссо не ошибался, видя только природную доброту. Мы — существа раздробленные, способные на добро и зло, на сотрудничество и конфликт. Это, по сути, демонстрируют исследования, выявляющие основные нейромедиаторы, вырабатываемые мозгом. Саймон Синек делит их на две группы: «эгоистичные» химические вещества (эндорфины и дофамин, действие которых позволяет нам достигать индивидуальных целей) и «альтруистичные» химические вещества (серотонин и окситоцин, способствующие укреплению социальных связей).

Именно эту сложную природу мы должны учитывать, рассматривая вопросы морали, образования и политической организации, помня, что мы несовершенны и не можем претендовать на божественный статус. И, возможно, тогда, следуя Луизе Перри , мы сможем вернуться к урокам, которые окажутся верными.