Federal Adalet Divanı kararının ardından: Girişimciler için evlilik öncesi sözleşmelerin hangi koşulları karşılaması gerekiyor?

Federal Adalet Divanı (BGH), kararında evlilik öncesi sözleşmelerin içerik denetimine ilişkin yerleşik çizgisini korumuştur: Evlilik öncesi sözleşme ancak iki unsur bir araya gelirse ahlaka aykırıdır ve dolayısıyla geçersizdir: Bir yandan sözleşme hükümleri nedeniyle bir eşin tek taraflı nesnel dezavantajı, diğer yandan sözleşmenin imzalanması sırasında "silahların eşitliği"nin olmaması.

Dolayısıyla bir sözleşmenin kamu düzenine aykırı olduğunun kabul edilebilmesi için ön koşul, evlilik sözleşmesinin, boşanma hukukunun yasal çekirdek alanı olarak adlandırılan alandaki (özellikle çocuk desteğini de kapsayan) hükümlerden tamamen veya en azından önemli ölçüde feragat etmesi, bu dezavantajın diğer eş için başka avantajlarla telafi edilmemesi veya eşlerin özel durumlarıyla haklı gösterilmemesidir.

Ancak Federal Adalet Divanı (BGH), hukukun hak sahibi eş lehine boşanma sonuçlarının vazgeçilmez asgari düzeyini tanımadığını, dolayısıyla tek taraflı olarak külfetli düzenlemelerin nesnel etkileşiminden bile, sözleşmenin kayırdığı eşin kınanacak tutumunun, ayrıca ahlaksızlık hükmü için gerekli olduğu, ancak sözleşmenin dengesiz içeriğinin, eşit olmayan pazarlık konumlarına dayalı olarak bir eşin tek taraflı hakimiyetini ve dolayısıyla öznel sözleşmesel eşitliğin bozulmasını yansıttığı varsayımı haklı çıkarıldığında çıkarılabileceğini her zaman vurgulamaktadır.

3. Federal Adalet Divanı kararı – Ticari bağlamda evlilik öncesi sözleşmeler

Federal Adalet Divanı'na (BGH) göre, mal rejimi hukuku boşanma hukukunun temel alanının bir parçası olarak kabul edilmediğinden, söz konusu davada gerekli objektif kriter karşılanmamıştır. Tarafların ticari bir evlilikle evli olmaları farklı bir değerlendirmeye yol açmamıştır. BGH, 2004 yılında çekirdek alan içtihadını oluşturduğundan beri, ticari evlilikler için bu ilkeyi çeşitli kararlarında teyit etmiştir.

Bu nedenle, ticari bir bağlamda "kesin" bir mal ayrılığı anlaşması bile genellikle ne ahlaka aykırıdır ne de iyi niyete aykırıdır (Alman Medeni Kanunu'nun 138 ve 242. maddeleri). Federal Adalet Divanı (BGH), ticari düşünceye sahip eşin, boşanma durumunda tahakkuk eden kazançların eşitlenmesinin tamamen hariç tutulması konusunda anlaşarak diğer eşin kendi varlığını ve köken ailesinin varlığını tehdit etmesini önlemede üstün bir meşru menfaate sahip olduğunu vurgulamaktadır. Bu durum, ticari düşünceye sahip eşin -genellikle olduğu gibi- eşitlemeye tabi emeklilik hakları edinmemesi, bunun yerine genellikle tahakkuk eden kazançların eşitlenmesine tabi varlıklar biriktirerek emekliliklerini sağlaması durumunda bile geçerlidir.

Böyle bir durumda, sözleşmenin kurulması sırasında diğer eşin işinden ayrılacağı veya azaltacağı ve mal ayrılığı nedeniyle yaşlılıkta emeklilik açığıyla karşılaşacağı anlaşılsa bile, bu durum evlilik öncesi sözleşmenin kamu düzenine aykırı olduğu anlamına gelmez.

En fazla, tahakkuk eden kazançların eşitlenmesinde hedefli ayarlamalar yargısal inceleme çerçevesinde düşünülebilir. Ancak bu, yalnızca başlangıçta planlanan çift gelir modelinden önemli ölçüde sapan bir evlilik süreci ve dezavantajlı eşin başka bir tazminat almaması gibi katı koşullar altında geçerli olacaktır.

Bununla birlikte, söz konusu davada eşler arasında öznel bir güç dengesizliği de söz konusu değildi. Özellikle, kocanın yalnızca evlilik öncesi sözleşme şartıyla evliliğe girmeye istekli olmasının, evliliğe özellikle bağımlı olmayan kadın için bir zorlama durumu yaratmadığı varsayılabilir. Aksine, evlilik öncesi sözleşme imzalandığı sırada mesleki faaliyeti sayesinde yeterince maddi güvenceye sahipti.

Eğitimi ve mesleki deneyimi sayesinde, GmbH'deki genel müdürlük görevinden ayrıldıktan sonra benzer bir işte tekrar çalışma olasılığı yüksekti. Ayrıca, eşi - avukat olan babası aracılığıyla da olsa - hukuki danışmanlık almış ve bu nedenle evlilik öncesi sözleşmenin sonuçlarını tam olarak anlayabilecek kadar bilgi sahibiydi.

4. Tavsiye: Her bir olayın dikkatlice değerlendirilmesi ve ayrı bir hukuki danışmanlık hizmeti verilmesi.

Federal Adalet Divanı'nın (BGH) girişimcilik içerikli evlilik öncesi sözleşmelere ilişkin kararlarının sağladığı hukuki kesinlik, sözleşme hazırlama açısından memnuniyet vericidir. Ancak, BGH'nin açıklamalarının, girişimci eş lehine mutlak sözleşme özgürlüğü sağlayan bir "serbest yetki" olarak (yanlış) yorumlanmasına karşı güçlü bir uyarıda bulunulmalıdır.

Evlilik mal rejimlerine ilişkin anlaşmalar da sınırlarına ulaşabilir. Bu, örneğin, uzun süreli ve kazançlı bir evlilikten sonra eşlerden birinin, evlilik öncesi sözleşme veya boşanma anlaşmasında tazminatsız olarak mal paylaşımı haklarının eşitlenmesine ilişkin taleplerinden feragat etmesinin beklendiği ve böylece halihazırda ait olduğu bir hukuki konumdan tamamen vazgeçtiği durumları içerir. Ayrıca, eşlerden birinin nafaka da dahil olmak üzere boşanmanın tüm sonuçlarından tamamen feragat etmesi, tüm koşulların kapsamlı bir değerlendirmesine dayanarak, ahlaka aykırılık tespitini haklı çıkarabilir. Bu bağlamda, Alman Federal Adalet Divanı (BGH) içtihatlarına göre, sözleşmedeki tarafların öznel eşitliği de önemli bir faktördür.

Bu nedenle, ticari odaklı, hukuken geçerli evlilik öncesi sözleşmeler için herkese uyan tek bir çözüm yoktur. Aksine, sözleşmenin bireysel hükümlerinin dengeli olmasını ve her iki eşin meşru menfaatlerinin yeterince dikkate alınmasını sağlamak esastır. Mal hukuku hükümlerinin kendileri için büyük önem taşıdığı kişiler, eş desteği ve emeklilik maaşı eşitlemesi gibi ek kıdem tazminatı tedbirleri konusunda dikkatli olmalıdır.

Evlilik malları hukuku alanında, yalnızca içerik denetimi nedeniyle değil, eşlerin çıkarlarının mal ayrılığı sözleşmesiyle gerçekten daha iyi korunup korunmadığı, yoksa girişimci olmayan eş için daha hoşgörülü olan ve ayrıca vergi avantajları sağlayan, yasal evlilik mal rejiminde yapılan değişikliklerle girişimci malların korunması amacına ulaşılıp ulaşılamayacağı da sorgulanmalıdır.

Pratik açıdan bu, iki yönlü bir zorunluluk doğurur: Her iki eş için de bağımsız hukuki danışmanlık vazgeçilmezdir. Bu, yalnızca anlayış ve şeffaflığı sağlamakla kalmaz, aynı zamanda öznel dengesizliğe dayalı hukuki işlem iddiasının temel argümanını da zayıflatır.

Ayrıca, sözleşmeyle kararlaştırılan feragatler için tazminat ödenmesinin (örneğin, mal paylaşımının kararlaştırılması veya tahakkuk eden kazançların eşitlenmesinin (tamamen veya kısmen) hariç tutulması gibi) yasal olarak zorunlu olmasa da stratejik açıdan ihtiyatlı olduğu unutulmamalıdır. Bu tür ödemeler adaleti temsil eder, hukuki itiraz riskini azaltır ve tek taraflı hükümlere bile meşruiyet kazandırır. Orta düzeydeki tavizler bile, özellikle sözleşme başka şekillerde tam olarak açıklanmış, zorlama olmaksızın ve eşit şartlarda yapılmışsa, sözleşmenin içeriğinin daha sonra incelenmesi sırasında belirleyici bir fark yaratabilir.

Yazarlar hakkında:

Cornelia Maetschke-Biersack, Düsseldorf'taki Taylor Wessing hukuk bürosunda avukat ve ortaktır. Aile hukuku uzmanı ve arabulucu olarak, öncelikli olarak dostane ve mahkeme dışı çözümlere odaklanmaktadır. Bu, özellikle uluslararası boyutları olan evlilik öncesi sözleşmelerin müzakere edilmesi ve hazırlanması ile ayrılık ve boşanma anlaşmalarının hazırlanmasını kapsamaktadır. Müvekkilleri arasında varlıklı bireyler, girişimci aileler ve aile ofisleri bulunmaktadır. Ayrıca, servet ve ticari veraset ile ilgili tüm konularda ve isim hukuku ve evlat edinme gibi diğer aile hukuku konularında danışmanlık hizmeti vermektedir.

Johanna Boberg aynı zamanda Taylor Wessing hukuk firmasında avukat ve Özel Müşteri uygulama grubunun kıdemli ortağıdır. Uzmanlık alanı Cornelia Maetschke-Biersack ile örtüşmektedir. Odak noktası, büyüyen varlıkları korumak için evlilik öncesi sözleşmeler gibi genç girişimcilere önleyici danışmanlık sağlamaktır.